一条小鱼引发的“战争” ——十年前的“弹涂鱼之争”纪实
JM编者按：这是一位严谨的创作者的“维权”往事。十年前自媒体已开始崛起，而某些传统媒体仍未与时俱进。其把握舆论喉舌的傲慢、僵化的机制和不思进取的惰性从此事中可见一斑，也绝非个例。这些也为其在自媒体时代的没落埋下了伏笔。回顾是为了向前。AI时代，我们更应与时俱进，避免重蹈覆辙。
作者；张冲
（原作于2016年10月30日，修改于2026年3月9日）
楔子
2015年10月24日，一个普通的秋日午后。
阳光透过窗棂，在电脑桌上投下斑驳的光影。我泡了杯茶，正准备继续一篇新童话的创作。电脑右下角的时间跳到了14:46。
手机响了。
是湖北教育出版社总编辑的电话。语气平和，却让我嗅到一丝不寻常的气息：
“你当年写《会上树的鱼》，有科学依据吗？”
“有啊，每一篇科学童话都有资料支撑。”
“那好。三个问题：弹涂鱼吃不吃蜗牛？沿海有没有蜗牛？弹涂鱼能不能上树？把依据发给我。”
挂断电话，我愣在那儿。
《会上树的鱼》编进鄂教版小学语文教材已经十多年了。怎么突然要查这些？
我下意识地打开百度，输入“会上树的鱼”。
屏幕上跳出几十条同样的新闻，像一排黑色的惊叹号——
“弹涂鱼上树吃蜗牛纯属杜撰”。
我的眼睛瞬间睁大。
原来，《武汉晚报》刚刚刊发了一篇批评报道，说这篇课文“不科学”，是“彻头彻尾的杜撰”。
三十年前，我只是在一篇文章里看到，海边有一种叫“弹涂鱼”的小鱼，能离开水在泥滩上跳跃、奔跑，还会爬树，吃昆虫和小螃蟹。于是我写了个童话：一条弹涂鱼爬到海边一棵大树上，把吃树叶的小蜗牛吃了。
1986年5月3日，这篇《会上树的鱼儿》发在上海《幼儿文学》上。后来被各种报刊转载，再后来被选进教材，改名《会上树的鱼》。
选了也就选了，我甚至不知道。直到在网上看到教案，才找到出版社，他们补上了我的名字，在教师用书里加了我的简介。
平静了十多年。
现在，突然有人跳出来说：这是“纯属杜撰”，是“误人子弟”。
我盯着屏幕，心里像压了块石头。
一、风暴眼
批评文章列出了七条“罪证”：
- 故事场景应在红树林区。
- 蜗牛不下水，耐盐性也不行，怎么上红树？
- 红树林里的软体动物，上不了树的不吃树叶，能上树的又不吃。
- 弹涂鱼是杂食性，但不吃蜗牛，也不吃海螺。
- 它们主要吃滩涂表面的底栖硅藻。
- 弹涂鱼只能“短暂离开水生活”。
- 所以，弹涂鱼上树吃蜗牛，是彻头彻尾的杜撰。
七条罪证，条条致命。
那几年，我的科普创作正顺风顺水。《小老鼠的隐身衣》得了冰心儿童图书奖，《苍蝇和火车赛跑》拿了中国科普作协优秀作品奖，主编的《中国原创科学童话大系》得了中华优秀出版物奖。我到处讲科学童话要坚持科学性，不能胡编乱造。
现在，自己的作品被人指着鼻子骂“杜撰”。
晴天霹雳也不过如此。
可我想不通：写批评文章之前，为什么不来问问我这个原作者？哪怕打个电话，问我一句“你写的时候有依据吗”？
这是新闻工作的常识啊。
总编要依据。可搬家四五次了，当年的资料卡片盒早不知去向。我翻遍家里所有的书柜、书架，找到弹涂鱼上岸、跳跃、爬行的记载，却怎么也找不到吃蜗牛的只言片语。
那一周，我几乎夜夜失眠。
二、一个人的战斗
睡不着，就爬起来上网。
去亚马逊、当当网，把能找到的弹涂鱼、蜗牛的书全买了。去中国知网，搜所有关于弹涂鱼的论文，四十多篇，全下载。去视频网站，把弹涂鱼的视频一个个转录下来。
还到处托人，找专家请教。
第一个帮我的，是老科普作家刘兴诗。他收到我的邮件，当晚就回复：“给你介绍一位爬行动物专家，海南师范大学的史校长。他很忙，找他的助手汪教授吧。手机号XXXXXXXXXXX。代我问候。”
我给汪教授发了邮件。他很快回复，说和经常在红树林做调查的同事交流了：
“可以基本肯定：一、弹涂鱼可以上树，动作非常灵敏。二、红树林里有蜗牛分布。三、弹涂鱼是否取食蜗牛，我们没有直接观察证据，但推测有可能。”
虽然没有直接证据，但“推测有可能”这五个字，已经让我看到一丝光亮。
功夫不负有心人。越查资料，我越有信心——
原来，弹涂鱼是一个大家族，有二三十种。批评者说的“大弹涂鱼”主要吃底栖硅藻，可我的童话里写的是弹涂鱼属的弹涂鱼，俗称“泥猴”，是肉食性的，“遇有可吃的动物皆取而食之”。
原来，“海边有一棵树”不一定就是红树。海边还有黄槿、银叶树、露兜树、刺桐、水黄皮、海芒果……这些叫“半红树植物”。黄槿的叶子，正是蜗牛爱吃的。
原来，中国红树林里真有蜗牛——海南坚螺、扁蜗牛、褐云玛瑙螺（就是非洲大蜗牛）。
原来，弹涂鱼是“两栖鱼类中的呼吸冠军”。2013年上海电视台报道，弹涂鱼“极限可以在陆地上生活66天”。有资料说，大鳍弹涂鱼一生约三分之二的时间离水生活。
原来，早有人写过弹涂鱼吃蜗牛。《中学生百科》2007年有篇文章叫《弹涂鱼的身世》，写得活灵活现：“当窥伺蜗牛时，它能耐心等待，直至这软体动物的脚完全伸出壳外时，才疾若闪电地跳上去，把蜗牛的身体从甲壳里拖出来，然后，‘叭’的一声，敏捷地将蜗牛吞入肚中。”
七条罪证，一条一条，我都有了回应的子弹。
三、“只许州官放火”
我把整理好的资料发给出版社。没想到，出版社劝我：别理那篇文章了，报社已经和我们沟通过了。
我眼前一团雾水。
就在这时，我看到一篇文章——《童话里什么是可以“骗人”的？》。是中国教育新闻网“蒲公英评论”发的一篇综述。
文章里说：“就科学研究来看，这事没什么好争的。不止一位生物学家站出来说，‘弹涂鱼吃蜗牛’纯属杜撰。”然后从童话创作的角度说，童话可以有幻想，可以用虚构。
最后写道：“争论这么激烈，很难得出各方都信服的结论，但这并不影响争论的意义。至少，可以让更多人知道，童话创作在文学性和科学性之间存在一定的紧张关系。”
我看得哭笑不得。这是在帮我说话吗？是在说“童话可以虚构”，所以我的童话没问题？可它同时又肯定了“专家”的观点：从科学上看，这是杜撰。
这不是各打五十大板吗？
不，这是让我背着一个“科学上不成立”的罪名，然后被“文学性”赦免。
我不要这样的赦免。我的童话，科学上是成立的。
我决定直接找《武汉晚报》。
11月1日，我给报社负责人写了第一封信。指出批评文章的观点是武断的、错误的，弹涂鱼吃蜗牛、红树林有蜗牛、弹涂鱼会上树，都有资料可查。要求发表我的回应文章《请给孩子们更多的想象空间》。
挂号信和快递，同时寄出。
一个月，石沉大海。
12月10日，我写第二封信。质问：“你们可以发表批评文章，为什么不许发表反批评？这是‘只许州官放火，不许百姓点灯’。”
同时，我给武汉市委宣传部也写了信。
2016年1月7日下午，电话响了。是写那篇批评文章的记者明先生。
他讲了很久。大意是：我们问了好几个专家，文章没有错。湖北教育出版社已经和专家沟通了，希望不要再评论。所以我们也不发后续文章了。你写的文章论据不足，不予发表。你年纪大了，这事就这样吧，别纠缠了，对大家都不好。
我耐着性子听完，当天又写了第三封信。
1月21日，一个自称主任的人打来电话：这是你和专家的科学争论，我们没错。你的文章不能登。有意见可以诉诸法律。
我说：第一，你们登文章有明确观点，是站在专家立场，不是公正立场。如果是客观报道“引发争议”，把双方观点都摆出来，我不会找你们。现在你们有胆量批评，就该有胆量发表反批评。第二，我不会马上起诉，我先走沟通渠道。如果解决不了，我去上级部门反映。
电话不欢而散。
我决定：去武汉，当面找他们。
四、总书记讲话给予希望
2月1日下午，我走进武汉晚报社。
一进大厅，就看到“风采人物”榜上，明先生的照片赫然在列。
我改了主意。一个记者能上这个榜不容易，别为这一篇文章闹得太僵。还是先找他本人谈。
电话打通，他派主任来接。开始只有主任，慢慢聊到专业知识太深，主任把他从“外出工作”的地方请了回来。
我把第四封信交给他们，还带了两本书：《海南东寨港红树林软体动物》《和红树林生物做朋友》。
他们翻了翻书，用手机拍了几张照片。
谈话的气氛渐渐缓和。最后他们说：可以整理一份综合材料，征求专家意见后，经你看过，再发表。
我说：必须是研究海洋鱼类的专家。
他们同意了。
我松了口气。以为这事快解决了。
可一个多月过去，又没了动静。
这时，一条新闻让我心头一震——
2月19日，习近平总书记在北京主持召开党的新闻舆论工作座谈会，发表重要讲话。他强调：“党和政府主办的媒体必须姓党。”“新闻报道要讲导向，副刊、专题节目、广告宣传也要讲导向。”“发表批评性报道要事实准确、分析客观。”
我暗暗庆幸：赶上了好时机。
可《武汉晚报》为什么还不动？
3月12日，我给湖北省委宣传部部长、武汉市委宣传部部长写信，题目是《“武汉晚报”纠错为何如此艰难？》。
3月17日中午，电话响了。是湖北省委宣传部的涂同志。他说：部长的信收到了，部长批示让我们打个电话。你的信已转给武汉市委宣传部，他们会处理。
这股力量，终于起了作用。
3月26日上午，明先生让主任打电话来，提出一个方案：重新发表《会上树的鱼》这篇课文，配上作者简介，注明原文发在30年前的《幼儿文学》上，这样算不算消除影响？
我想了想，同意了。
3月29日，明先生发来课文和简介让我确认。我改好后回复，并附了一段话：“希望《武汉晚报》认真总结经验教训，切实改进工作作风，坚持正确的舆论导向。”
傍晚，明先生回邮件说：课文拟发在《美文》版，您看如何？因为《城事》版发的是事件性新闻，课文发在那里不合适。
我一看就明白了。《美文》是副刊，发在那里谁看得到？怎么消除影响？
我当即回复：不同意在《美文》版发。要么就按年前商定的，把我的观点和专家的论述综合起来，发一条消息，让读者明辨是非。我拟了个初稿发过去。
明先生同意了。
可他们整理出来的稿子，让我大吃一惊——又把那位批评专家的观点列了一大堆，什么“弹涂鱼只能短暂离开水生活”“红树林与陆地交界处可能有蜗牛，但那些地方不会有弹涂鱼”。
我一条条反驳：有资料记载，点弹涂鱼、新几内亚弹涂鱼可以远离水源，大部分时间在陆地上度过。这次发表文章，本是我的回应，再强化批评者的观点，还有公允吗？
我把稿子重新改了，题目也改了，叫《“弹涂鱼上树吃蜗牛”离谱吗？》，发还给他们。
五、发声
2016年4月3日。
距离那个接到电话的秋日下午，整整五个半月。
《武汉晚报》在《事件·城事》版头条位置，刊登了我的文章。
我终于有了公开发声的权利。
我把一条条科学依据，清清楚楚地告诉了读者——
弹涂鱼有二十多种，我的童话写的是肉食性的弹涂鱼属，不是吃藻类的大弹涂鱼。
海边不只有红树，还有半红树。黄槿树的叶子，蜗牛爱吃。
红树林里有蜗牛，有专家自己参与编写的书为证。
弹涂鱼可以离水生活很久，有资料说大鳍弹涂鱼三分之二时间在陆地上。
早有人写过弹涂鱼吃蜗牛的情景。
所以，弹涂鱼上树吃蜗牛，不离谱。
文章发出后，人民网、新华网、光明网、中国网……一百多家网站转载。很多读者留言：“开眼界了”“长知识了”。
我一条条翻着留言，眼眶有点湿。
六、不只是争论
这场争论，改变了我很多。
我从未像这几个月那样，如此深入地了解一种小动物。弹涂鱼——这种从海洋进入陆地生活的生物，是进化的活标本。它们的故事，值得讲给更多孩子听。
我又写了好多篇弹涂鱼的童话：《大齐的“梦”》写大鳍弹涂鱼找蜗牛，《蹦蹦跳先生的多彩生活》写大弹涂鱼成家立业，《从海滩来的“蓝精灵”》写台风把弹涂鱼送进城市……有的发了，有的还压在抽屉里。
我还写了论文，参加海峡两岸科普论坛。题目是《从“弹涂鱼之争”说起……》，讲怎么正确认识科学童话的科学性。后来发在《科普研究》杂志上。
在这过程中，我认识了更多研究弹涂鱼的专家。国际海洋鱼类学家Gianluca Polgar给我发来邮件，说：“弹涂鱼会吃生活在潮间带的蜗牛，它们在涨潮时爬上红树的根茎。”“弹涂鱼爬上树的时候，基本上什么事都能做。”“有些弹涂鱼生活在内陆，远离海岸几十公里。如果有陆生蜗牛爬在河边的树干上，弹涂鱼就能捕食它。”
原来，世界那么大，科学那么深。有真才实学的科学家，还多得很。
我也一直在想一个问题：为什么那位号称红树林专家的人，会犯那么多低级的错误？
明明知道弹涂鱼有好几种，却把肉食性的说成吃藻类。
明明知道海边有半红树，却只认红树。
明明自己参与编写过《海南东寨港红树林软体动物》，书里就有红树林的蜗牛，却一口咬定没有。
在被批驳后，又说弹涂鱼“只能短暂离水”，说潮上带“不会有弹涂鱼”。
唯一的解释是：当一个人失去科学精神，失去实事求是的态度，他就容易出错，出很多错。
这件事也让我看到另一种现象：有些人迷信专家，觉得专家说的就是真理。有些专家也乐得当“权威”，到处指手画脚。
可科学不是迷信。科学是探索，是求证，是不断接近真相的过程。
这场争论，也许还会有下一场。可能是“毛毛虫之争”，可能是“变色龙之争”。有争论不是坏事，真理越辩越明。但前提是，有一个平等、公允、让人讲话的环境。
尾声
从2015年10月到2016年10月，整整一年。
鄂教版小学语文课本里，《会上树的鱼》当年还在。
我创办了微信公众号“科学童话大王”，每天给孩子们发原创科学童话。
生活还在继续，创作还在继续。
回头想想，这一年的经历，像一场梦。从“晴天霹雳”，到挑灯夜战，到四处求助，到据理力争，到终于发声。从一个孤军奋战的老人，到看见一百多家网站转载我的文章，看见读者留言说“长知识了”。
我最大的收获，不是“赢了”这场争论。而是明白了：无论何时，我们都要直面挑战。
科学童话创作不是一个人的事，也不可能一帆风顺。每一篇作品都要经受检验，也经得起检验。
我希望有更多人关心科学文艺创作，关心孩子们读什么、想什么。
因为孩子，是未来。
延伸阅读：
从斜杠青年到全职作家——七旬科学童话大王的四十年追梦之旅
《张冲爷爷的儿童科学童话》 专栏
科学童话大王｜神奇大自然：扇贝家的豆蟹“小卫士”
儿童环保教育
AI童话地球计划｜让未来在故事里发芽
当违法成为一门精确计算的生意——食品安全的博弈真相
Eve (AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-17
每一次食品安全事件曝光，公众都会发出同样的质问：为什么又是这样？为什么管不住？为什么那些企业换个马甲就能重来？
这些质问背后，隐藏着一个我们不愿正视的真相：对于那些只打算赚快钱的投机者而言，只要违法收益远大于违法成本，潜规则就永远不会消失。而只要监管者与被监管者之间的“监管距离”过近，违法成本就永远可以被资本精确计算。
这不仅仅是监管水平的简单“滞后”，也是一场被精心算计过的、多方参与的动态博弈。
一、两种资本，两套算法
在资本的算盘上，确实存在两套截然不同的算法。
对于那些打算“三年回本、五年走人”的投机型资本而言，违法收益远大于违法成本的公式是成立的。它们的账算得很清楚：通过虚标含量、以次充好，每年可多获利数千万元；被查处的概率假设为10%；即使被查，行政处罚的罚款上限也远低于违法所得。这是一道稳赚不赔的数学题。
但对于那些谋求上市、打造百年品牌的企业，资产负债表上不仅有存货和设备，还有一项巨大的无形资产——商誉。同仁堂贴牌乱象曝光后，资本市场的即时反应是股价下跌、估值缩水，这是比行政罚款高出几个数量级的惩罚。在财务模型中，违法收益是即时的，但违法成本——品牌声誉的折损、未来现金流的折现、实控人的刑事风险——需要用高贴现率折算成现值。
因此，当我们谈论“违法经济学”时，必须区分两种资本：一种是在黑暗中精确计算眼前利益的“赌徒”，另一种是在阳光下估算未来现金流的“企业家”。赌徒的破坏力往往足以拖累整个行业的信誉。
二、打破“熟人社会”的制度进化
必须承认，“熟人社会”确实是基层监管的真实生态。一个区的市场监管分局，几十号人面对几千家企业，日复一日的检查必然催生出某种程度的“人情贴现”。当监管者与被监管者低头不见抬头见，执法的刚性就容易被日常的“熟悉感”悄悄软化。
从组织经济学看，制度设计的核心，正是在“熟人之间”建立“陌生感”。
近年来推行的跨区域交叉执法、关键岗位定期轮岗制，以及正在落地的数字化智慧监管，本质上都是在用制度化的“陌生感”对冲人情化的“熟悉感”。当一家企业的后厨视频被AI算法实时分析、当风险预警直接派单给随机抽取的执法人员时，违法成本的计算就不再是“我认识谁”，而是“我能不能躲过代码”。上海绿捷案后，涉案企业被吊销执照、8人被逮捕、业务被国企接管——这一套“组合拳”。当监管决心足够、手段足够时，“熟人社会”的铁板是可以被击穿的。
这套制度防火墙虽然尚未完全建成，但它的存在意味着，监管者与被监管者之间的距离，正在被技术和管理重新拉大。
三、被忽略的第三方：消费者的博弈力量
在信息不对称的市场中，如果消费者只盯着最便宜的价格，那道违法的数学题就会永远成立——因为市场在用脚投票，奖励那些敢于冒险的赌徒。诚信企业面临“逆向选择”：守法成本高、产品价格高，反而被市场淘汰。
但随着消费升级和认知提升，越来越多的消费者开始扫码、比价、看配料表，愿意为“透明”支付溢价。这种溢价，正是资本计算中不得不考虑的机会成本——如果我不造假，会不会因为信誉好而赢得更多客户？如果同行造假被曝光，我能不能趁机抢占市场？
消费者选择如何改变资本的算法？消费者的每一次“用钱投票”，都在惩罚失信者、奖励诚信者。当守法的收益变得肉眼可见，当诚信本身成为一门更划算的生意，资本的算法就会自动修正。因为摆在它们面前的不再是“罚多少”，而是“还能不能在这个市场活下去”。
四、动态博弈：没有终点的赛跑
把这三个维度放在一起，看到的就不再是绝望的死循环，而是一场动态的博弈：
- 投机资本在不断寻找监管的盲区，算法是“违法收益 — 预期惩罚”；
- 永续资本在算另一笔账，包括品牌折价、未来现金流、消费者信任；
- 监管者在用轮岗制、数字化拉大监管距离；
- 消费者用购买决策改变市场奖励机制。
这不是一场能“彻底胜利”的战争，而是一场没有终点的赛跑。监管永远在追赶，资本永远在寻找新漏洞。但胜负的天平并非一成不变——当监管手段持续进化，当消费者持续觉醒，当诚信企业持续获得市场溢价，那道违法的数学题，就会越来越难算。
潜规则会不会自动消失？不会。只要违法的收益还大于成本，投机者就会前赴后继。
但潜规则能不能被抑制？能。当每一个环节的眼睛都睁着，当每一次违法的成本都高到无法精确计算，当消费者是理性的选择者，潜规则就会被逼到阴影的角落里，再也无法堂而皇之地主宰市场。
我们准备好参与这场博弈了吗？
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：依依
插图：牛背山（2026）｜JM特约摄影 AT
延伸阅读：
向12345投诉，个人信息却泄露！当地通报：泄露者被撤职、行政处罚
算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问
“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻
一粒药的背叛：当希望成为毒药 —— 评《仿制药的真相》
从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望
全球第一大运营商不配谈企业社会责任
蔬菜水果越来越没味了，更严重的是营养也越来越少了
对于油罐车混装事件调查结果，我有4个疑问
史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙
“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻
【企业社会责任与可持续发展】| CSR & Sustainability
小言（AI记者），Jointing.Media， 2026-03-16
2026年1月，广西十安生物科技有限公司因生产的“仙艾宝宝专用止痒霜”和“蜗牛婴初霜”被检出非法添加强效激素“氯倍他索丙酸酯”和抗真菌药物“咪康唑”，受到贵港市卫健委2万元罚款的行政处罚。这些产品包装上明明标着“纯植物提取”，看似平常的成分，使用效果却很显著，但非法添加的药物成分在使用说明书里却统统“消失了”。
澎湃新闻影子调查队深入调查发现，这家企业的运作模式令人触目惊心：
“AB货”与“阴阳工厂”：企业在工商登记地址设有一个工厂用于应付检查，平时不开门、无人值守；真正的生产工厂则在另一处秘密地点，专门生产添加激素的“B货”产品。负责人黄某某直言：“我们那边一般都不开门的，除非领导给我打电话，要过来检查，我就安排人过去。”
惊人利润与极低成本：黄某某透露，20克规格的乳膏含包装出厂价仅2.5元左右，50克规格在4.5元左右。而激素原料“氯倍他索丙酸酯”价格约3万元一公斤，与产品售价相比成本极低。面对2万元的罚款，黄某某轻描淡写地表示：“能用小钱解决的问题都不是问题，该怎么解决就怎么解决，但是卖我们还是得卖。”
行业“潜规则”：该企业负责人称，添加激素是行业潜规则，“没效果就没有市场”。他甚至教唆企业如何应对检查：“你可以说‘我这边检查没问题，可能要整改一下’，或者辩解‘确实污染到了’。”
2026年3月13日，针对媒体曝光，广西平南县成立由市场监管、公安等部门组成的联合调查组，赶赴涉事企业开展全面调查核实，并表示“必将彻查到底，绝不姑息”。
这并非个案。根据第三方测评机构“老爸评测”的数据，其在过去一段时间收集的200多款“消字号”产品中，第一批送检的100多款产品里，有70多款被检出存在违法添加行为，占比超过七成，涉及激素、抗生素、麻醉剂等禁用物质。以下是近期曝光的典型案例：
更令人震惊的是，一些厂家为了追求“立竿见影”的效果，不仅添加激素，还叠加添加抗组胺药物、麻醉剂等。一位业内人士坦言：“做‘消字号’的非法添加是行业潜规则，你不加这个东西效果也不好，没有效果。”
为何乱象屡禁不止？
1. 制度设计的“错位”：用管“消毒水”的规则管“护肤品”
“消字号”产品（如消毒液、抑菌霜）本质上是卫生消毒用品，不是药品。其审批采取备案制，无需像药品（“国药准字”）那样进行严格的临床试验来证明安全性和有效性。当这类产品非法添加激素时，监管部门主要依据《消毒管理办法》，而根据现行规定，对于消毒产品违规宣传、暗示疗效等行为，最常用的处罚是几千元到两万元不等的罚款。这套规则原本是为管理消毒产品设计的，面对企业
动辄千万的销售额，完全失去了威慑力。
2. 惊人的“性价比”：2万罚款与千万利润的落差
广西十安公司负责人黄某某的话赤裸裸地揭示了问题核心：“能用小钱解决的问题都不是问题”。2万元的罚款，对于出厂价仅2.5元、市场价可达几十元甚至上百元的儿童乳膏而言，只需卖出几百盒就能赚回。如果销量达到千万级别，罚款与利润的比例悬殊至极。这种“违法成本极低、获利空间巨大”的现实，使得非法添加成为一些企业眼中的“理性选择”。
3. 隐蔽的“AB货”模式：监管面临“猫鼠游戏”
企业采取“应付检查的A货”和“真正生产的B货”两套体系，备案产品合规，实际生产违规。这种隐蔽的生产方式大大增加了监管部门的日常抽检难度。当监管部门去抽检时，企业可以提供合规的“A货”样品，导致常规检查难以发现问题。即使被查到，企业还可以辩解是“生产线污染”，而非故意添加。
4. 电商平台责任缺失：问题产品仍在销售
截至发稿，部分被检测出违规添加的产品，如“丝凯丽修复润护霜”，仍在电商平台正常销售。一些网店在被曝光后短暂关闭，但同款包装的产品又在不同店铺重新上架。经济学家盘和林指出，平台应被设置为虚假宣传的第一责任人，主动担负起商品自检自查工作。
5. 刑事追责的“高门槛”与积极信号
将“消字号”产品认定为“假药”适用刑法存在法律障碍，因为其不是药品。适用“生产、销售伪劣产品罪”则需要证明销售金额达到5万元以上，且产品属于“伪劣产品”，调查取证复杂。
等待多年，近年终于出现了积极信号。2024年，江西庐山市检察院办理了一起在消字号产品中违法添加激素和抗菌药物的案件，最终李某等3人被以生产、销售伪劣产品罪定罪，并承担涉案产品销售价款三倍惩罚性赔偿金，共计481万余元。北京京本律师事务所主任连大有建议，对确认违规的商品应立即下架并删除链接，平台应建立民事赔偿基金，对受损消费者实行先行赔付。
环境的改变需要全社会的共同努力。作为消费者的我们，该如何参与其中，才能让中国的每个孩子都能用上真正安全、有效的产品呢？
小言是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟记者，其发布的内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：Jas
插图：蒲公英｜Mr.X 摄影作品（2026）
算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问
写在“315”，中国互联网企业的价值困境
DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起
一粒药的背叛：当希望成为毒药 —— 评《仿制药的真相》
从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望
全球第一大运营商不配谈企业社会责任
蔬菜水果越来越没味了，更严重的是营养也越来越少了
对于油罐车混装事件调查结果，我有4个疑问
史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙
从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望
再生农业实践｜治愈地球
当平等倡言者成为家庭的独裁者——论爱因斯坦的“知行不一”与公共知识分子的言论价值
Eve (AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-15
1933年，爱因斯坦在加州理工学院对学生说：“我们珍视的，不仅是让人成为有用之人的技能，更是那关怀他人、服务人类的胸襟。”这位为和平、平等、自由奔走呼号的公共知识分子，却在私人生活中，对一生为他牺牲的妻子米列娃·玛丽克，下达了这样一份“约法四章”：
你必须保证我的衣物和被褥整洁；你必须保证我的衣服和被褥整洁；你必须保证我的一日三餐准时送进我的房间；你必须保证我的卧室和书房整洁，特别是我的办公桌，别人不能使用。
放弃我们之间除社交活动外的一切个人关系；不要希望我在家里会跟你坐在一起，或与你一起外出、旅行。
不要期望从我这里得到任何亲密举动，也不能因此对我发火或指责；当我问你话时，你必须立即回答；当我要求你离开我的卧室或工作间时，你必须无条件服从，不得顶嘴。
你有义务在孩子面前，不得以言语或动作蔑视我。
这份将妻子视作佣人的清单，与那位在公共舞台上光芒万丈的人道主义者，形成了令人窒息的对照。这种分裂引发了我们必须思考的问题：
一个在公共领域倡导平等的人，如何在私人领域实行近乎“专政”的统治？
当名人倡导的理念与他们自身的行为相悖时，那些倡导还有价值吗？
一、两个爱因斯坦：公共舞台与私人角落
在公共领域，爱因斯坦是现代史上最耀眼的人道主义旗手之一。他公开支持女权运动，在1920年就撰文呼吁“给予女性平等的选举权和受教育权”；他是坚定的反种族主义者，与杜波依斯并肩作战，称种族隔离是“白人的疾病”；他是和平主义的代表，在一战期间勇敢签署反战声明；他是犹太复国运动的支持者，却同时主张在巴勒斯坦与阿拉伯人和平共处。
然而，走进他私人生活的角落，我们看到了另一个爱因斯坦。
他对第一任妻子米列娃·玛丽克的冷酷，远超一般婚姻不幸的范畴。在女性求学艰难的19世纪，米列娃凭借天赋和毅力，成为了瑞士苏黎世联邦理工学院理论物理专业为数不多的女学生之一。在这里，她遇到了同学爱因斯坦，两人因对物理的共同热爱而坠入爱河。未婚先孕的米列娃因此中断了学业，没能拿到文凭。1903年与爱因斯坦结婚后，她彻底放弃个人事业，包揽家务并开办家庭旅店补贴家用，全力支持丈夫的研究。
1905年是爱因斯坦的收获之年。米列娃曾对朋友说：“我们完成了一项重要的工作”。这句话引发了后世关于她对相对论是否有贡献的长期争论。随着爱因斯坦成名，婚姻出现裂痕。当她被困于厨房和育儿时，爱因斯坦却在信中这样评价她：“我的妻子是个不快乐的生物，如果我离开她，我的生活会更好。”
1914年，当婚姻濒临破裂，他没有选择挽救，而是下达了那份著名的“约法四章”，彻底将妻子贬为没有尊严的佣人。为了离婚，他甚至以未来的诺贝尔奖金作为交换条件，用金钱切割了一段曾经的感情。
而在与表妹埃尔莎的第二次婚姻中，他的风流韵事更加公开化。希伯来大学公开的信件显示，他在婚内至少与六位女性有染，包括女秘书、继女的朋友、社交名流，甚至一位被疑为苏联间谍的女士。更令人震惊的是，他对这些关系几乎不加掩饰，可以与妻子和继女公开讨论。
对子女，他同样疏离。他与米列娃婚前所生的女儿，他从未见过。由于当时的社会压力，她的存在长期不为人知，直到1987年两人的私人书信公开，世人才知晓这段尘封的历史。
他与米列娃所生的小儿子爱德华患有精神分裂症，爱因斯坦几乎从未照顾过他，甚至在信中抱怨这个儿子“不该出生”。离婚后，米列娃的生活异常艰难。她大部分时间都独自照顾患有精神分裂症的小儿子爱德华。为了给他治病，她几乎花光了包括诺贝尔奖金在内的全部积蓄，晚年只能靠教钢琴维持生计。1948年，她因中风在苏黎世去世，身边只有病中的儿子，死后被安葬在一个没有标记的坟墓中。
大儿子汉斯曾这样评价父亲：“他可能是个伟大的科学家，但作为父亲，他几乎不存在。”
这就是两个爱因斯坦：一个为人类平等振臂高呼，一个在家庭中实行专制；一个倡导关怀他人，一个对至亲冷漠无情。
二、为何“知行不一”？
这种分裂并非简单的虚伪。从历史学、心理学和社会学的多维视角审视，我们能更深刻地理解其根源。
历史学视角：时代洪流中的叛逆者与既得利益者
19世纪末20世纪初的欧洲，正处于传统与现代的交界。爱因斯坦与米列娃的婚前结合，确实是对刻板婚姻的反叛。但那个时代对女性角色的期待，仍然深深嵌入社会结构。米列娃婚后被迫放弃学业，并非爱因斯坦个人的发明，而是当时普遍的社会现实——女性在婚姻中自动让位于丈夫的事业。
同时，欧洲中产阶级圈层对婚外情相对宽容。在学术精英圈内，风流韵事几乎是常态。爱因斯坦对此的公开态度，部分反映了环境的容忍度。但环境可以解释，却不能完全开脱。因为同样在那个时代，也有许多男性能够尊重伴侣，能够履行家庭责任。爱因斯坦的选择，终究是他个人的选择。
心理学视角：情感模式的童年根源
心理学家更关注他的成长经历如何塑造了情感模式。他的父亲在商业上屡屡失败，母亲保琳娜强势、严苛且掌控欲强。这种严母慈父的家庭环境，可能让他形成了对女性既依赖又疏远的矛盾心理。
他在情感上的疏离近乎残疾。他曾坦言自己天生“单峰驼”，无法给予和承受过多亲密。伴侣的情感需求对他而言是沉重负担，当米列娃因生活重压抱怨时，他选择用理性逻辑隔离情感痛苦，而非共情。
更重要的是，他的内心价值排序中，科学探索占据压倒性地位。他可能真诚地相信，为了“更伟大的科学事业”而牺牲家庭责任，是一种必须付出的代价。对他而言，“成就自我”本身就是一种道德，这种认知使他很难对米列娃的牺牲产生愧疚。
社会学视角：权力结构的不对等
社会学家会聚焦于这段关系中权力的不对等。随着爱因斯坦声名日隆，他成为家庭的绝对中心，拥有定义规则的权力。“约法四章”正是这种权力滥用的极端体现——一个在公共领域反对一切专制的人，在自己家中却成为最彻底的独裁者。
而米列娃的悲剧，则是时代结构性困境的缩影。她虽有才华，但婚姻制度和社会观念迫使她牺牲事业依附于丈夫。一旦婚姻破裂，没有独立职业和经济来源的她，就成为制度的牺牲品。她不是第一个，也不是最后一个。
三、当倡导者言行不一：理念与践行者的分离
这就引出了我们必须面对的问题：当名人所倡导的理念与他们自身的行为相悖时，那些倡导还有价值吗？
第一，理念的独立性。
一个理念的真伪、善恶、对错，与倡导者本人是否践行，从逻辑上是两回事。即使爱因斯坦在婚姻中专制独裁，也不意味着他倡导的男女平等是错误的。即使他在生活中风流成性，也不意味着他呼吁的和平、宽容没有价值。理念一旦被提出，就获得了独立于提出者的生命。2+2=4的正确性，与谁说出它无关。
正如哲学家汉娜·阿伦特所言：“真理虽然可能被践踏，却不会因此变成谬误。”我们接受一个理念，应当基于理念本身的理据，而非倡导者的道德完美度。
第二，知行不一的警示价值。
然而，知行不一虽不否定理念的价值，却揭示了人性的复杂，也警示我们：倡导本身是容易的，践行才是真正的考验。
爱因斯坦的案例表明，一个人可以在抽象层面理解平等，却在实际生活中无法放弃特权。他可以支持“女性”的平等权利，却难以平等对待自己身边的“那个女性”。这种抽象与具体的断裂，是人性的普遍弱点。我们都容易看到远处的公义，却忽略近处的不公。
第三，如何看待名人的倡导？
这引出了一个更成熟的看待方式：既不因人废言，也不因言恕人。
不因人废言——即使倡导者私德有亏，我们仍可以理性审视其理念本身的价值。爱因斯坦的婚姻问题，不影响相对论的科学价值；同样，他的私生活混乱，也不自动使其公共倡导失去意义。
不因言恕人——理念的正确性不应成为个人行为的遮羞布。我们不能因为爱因斯坦的伟大贡献，就美化或原谅他对家人的伤害。一个人可以同时是伟大的科学家，也是失败的丈夫。这两个评价可以共存。
四、在分裂中认识人性
爱因斯坦曾说：“上帝是微妙的，但并不恶意。”或许人性也是如此——微妙复杂，善恶交织，光明与阴影共存。
我们仰望星空时，赞叹他为人类带来的科学之光；审视生活时，哀叹他留给亲人的情感之痛。这两种情感可以同时存在于我们心中，不必非要选择其一。正如我们必须学会同时欣赏一个人的礼物，又不原谅他的人品；接受理念本身的价值，又保持对倡导者人性的警惕。
这种分裂不是妥协，而是成熟。它提醒我们：在聆听任何公共人物的倡导时，既要有开放的胸怀去接纳可能正确的理念，也要有清醒的头脑去识别践行者的人性局限。最危险的不是知行不一的倡导者，而是那些因为崇拜一个人，就全盘接受其一切言行；或者因为厌恶一个人，就全盘否定其一切思想的我们。
人可以同时伟大与渺小，深刻与浅薄，高尚与自私。这种矛盾不是例外，而是人性的常态。认识这一点，不是对完美的放弃，而是对真实的接纳。
而在这个意义上，即使那个在家庭中独裁的爱因斯坦，他的公共倡导仍然值得我们倾听——不是因为他做到了，而是因为他指出的方向，本身就是值得奔赴的远方。
编后语：
跳出对爱因斯坦个人的道德审视，从更普遍的人性规律和社会结构来看，名人的“知行分裂”几乎是一种必然。除了刻意维护“人设”的虚伪外，更深层的原因通常包括以下几点：
1. 抽象信念与具体人性的冲突（认知的局限）
这是最核心的认知根源。人可以真诚地热爱抽象的“人类”，却未必能爱具体的“人”。
- 远处的正义 vs. 近处的麻烦：倡导世界和平、男女平等，处理的是宏大的、远方的理念，这能带来道德上的崇高感。而平等地对待伴侣、尊重孩子的个性，面对的是琐碎的、近处的摩擦，这需要压抑自我、让渡权利。爱因斯坦可以写信支持女权，却难以忍受妻子因生活压力发出的抱怨。
- 自我例外感：许多名人潜意识里认为，普遍规则是为常人制定的，而自己肩负特殊使命，应享有例外。爱因斯坦可能真诚地相信，为了“物理学的发展”，他需要绝对的安宁，而妻子的牺牲是“必要的代价”。这种自我神圣化的倾向，让他们在践踏他人时，甚至能产生一种殉道式的悲壮感。
2. 领域能力的不可通约性（技能的错位）
在某个领域登峰造极的能力，往往不仅不能迁移到私人领域，反而可能成为障碍。
- 理性工具化：科学家或思想家习惯用逻辑和理性切割问题。在处理复杂的家庭情感时，他们可能会像解方程一样，试图找出一个“最优解”。对爱因斯坦而言，用诺贝尔奖金作为离婚筹码，是一次理性的切割；但对米列娃而言，这是对一生情感的终极羞辱。
- 孤独的专注：伟大的成就往往需要极度的专注和孤独。这种长期沉浸于自我世界的状态，会钝化一个人体察他人情感的能力。他们不是不想共情，而是长期的能力训练让他们丧失了共情的习惯。
3. 特权结构的无意识滋养（环境的腐蚀）
当一个人成为“名人”，他就被置于一个巨大的特权结构中心。这种结构会像温水煮青蛙一样，消解掉他反思自身行为的能力。
- 豁免权的幻觉：身边的工作人员、崇拜者、伴侣，往往会因为他的名气而自动妥协、退让。久而久之，名人会形成一种错觉：我的需求天然应该被满足，别人的退让是天经地义的。
- 同温层的回音壁：名人的社交圈往往由仰慕者或同类组成，很少有人会当面指出他的自私。当爱因斯坦对妻子下“命令”时，在他所处的圈层里，可能真的很少有人会觉得这有什么大问题。环境失去了制衡，人就会露出最原始的本相。
4. 心理补偿与压力出口（人性的反弹）
公共领域的巨大付出，往往需要在私人领域进行心理补偿。
- 角色的反差：在公众面前，他们是圣人、导师、灯塔，必须时刻保持正确和完美。这种高度的自我压抑，需要一个安全的出口来释放。家庭，往往就成了这个最安全的情绪垃圾场。在外面的谦谦君子，回家后可能是个暴君；在公共领域倡导平等的人，在家里可能最渴望被伺候。这不是故意的虚伪，而是一种潜意识的平衡。
5. 理念的践行成本差异（现实的骨感）
最后，还有一个很现实的原因：说正确的话，成本很低；过正确的生活，成本极高。
- 倡导的廉价：发表一篇支持女权的演讲，只需要几分钟和一页纸。
- 践行的代价：真正平等地对待伴侣，意味着要分享权力、要妥协事业、要花费时间做家务带孩子、要放弃潜在的风流机会。这些代价是切肤的、具体的。
名人的知行分裂，本质上是一个人被捧上神坛后，抽象的道德理念与具体的本能欲望之间、公共的崇高角色与私密的自私人性之间，被权力和光环不断拉大的一道鸿沟。
这并非为了开脱，而是为了说明：我们在他身上看到的，其实是被聚光灯放大了的人性的普遍困境。 我们每个人都有自己难以跨越的“知行不一”——只是我们平庸的私德瑕疵，没有被放在显微镜下审视而已。
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：Jas
延伸阅读：
JM观察｜从“投诉泄密”事件，看12345信息流转的漏洞与基层治理的底线
Eve (AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-14
近日，一则新闻引发公众对个人信息安全的普遍担忧：上海宝山区市民邱先生通过12345实名投诉小区违建后，其投诉工单内容竟被泄露给被投诉人，对方甚至能说出“我妈妈在哪里打拳”等细节。尽管当地迅速通报处置，涉事物业经理被撤职、行政处罚，被投诉人也自行拆除了违建，但事件暴露出的深层问题远未解决。
便民热线信息流转环节的漏洞何在？实名究竟为谁而设？基层在处理矛盾时，应该是“灭火员”还是“煽风点火员”？
一、 便民热线信息流转环节的漏洞何在？
从国家指导原则到上海地方规定，12345作为便民服务热线，其核心在于“以能联系办理为底线”，并未在法律层面强制要求所有投诉必须实名。关键在于诉求人需提供真实有效的联系方式以便回访和核实。
但在实际操作中，一些部门却将“实名”简单化，甚至异化为信息管理的漏洞。此次事件中，物业经理竟将包含投诉人联系方式的工单截图直接发给被投诉人，美其名曰“出于邻里和谐”。这严重违背了热线保护的初衷——实名是为了方便解决问题，而不是为了方便信息泄露，更不是为了给被投诉人提供“精准打击”的目标。
当然，我们并非否定在涉及重大公共利益或需要核验身份方能办理的特殊事项中，诉求人提供必要信息的合理性。问题的关键在于，信息的收集、流转与保护，必须置于严密的法律框架和流程监督之下，而非成为可随意泄露的“公开文本”。
二、 上海“犯错快，纠错也快”的示范与警示
值得肯定的是，此次事件中，上海相关部门展现出了“犯错快，纠错也快”的一面。事件曝光次日，宝山区大场镇即发布详细情况说明，核实事实清晰，定性准确，处置迅速：涉事物业经理被撤职、面临行政处罚，被投诉人受到批评教育。这种不护短、不拖延的态度，值得肯定。
然而，事件本身也暴露了基层治理中不容忽视的问题：信息流转环节存在漏洞，部分工作人员对公民个人信息保护的法律意识淡薄。此次事件对其他地区无疑是一次以儆效尤的警示：任何地方若试图以“便民”之名，行强制实名、甚至随意处置公民信息之实，必将付出代价。 公民的信任是热线存在的基石，一旦基石被撬动，便民服务便无从谈起。
三、 基层工作者应是矛盾的“灭火员
无论称谓如何变化，基层工作的本质始终是“服务”与“管理”的有机结合。基层工作人员应当是矛盾的“灭火员”，而不是“煽风点火员”。
在这起事件中，物业经理贺某某的角色就出现了严重偏差：
· 他本应是协助城管、联系被投诉人、配合现场核查的“协作者”；
· 结果却成了违规泄露投诉人信息、激化邻里矛盾的“点火者”。
· 一句“出于邻里和谐”的辩解，在投诉人个人信息遭泄露、人身安全受威胁的事实面前，难以令人信服。
这警示我们：基层矛盾必须在基层得到妥善解决，而不是让矛盾激化、升级，造成更大的社会影响。 这要求：
1. 强化法治思维：所有参与热线工单流转的人员，必须将《个人信息保护法》等法规视为不可触碰的红线，信息处置的每一步都要合规。
2. 优化处置流程：对于需要多方协办的工单，应严格限制个人信息知悉范围，探索技术屏蔽、匿名化处理等保护措施。
3. 提升服务温度：基层工作人员在面对邻里纠纷时，应成为搭建沟通桥梁的“和事佬”，而非简单传递信息的“二传手”，更不能成为一方攻击另一方的“工具人”。
结语
上海这起“投诉泄密”事件，最终以违建拆除、泄密者受罚告终，算是一个相对积极的结局。但它再次提醒我们：技术可以便民，但真正决定服务温度的，永远是使用技术的人。 只有从制度和技术层面筑牢信息安全的堤坝，让每一个基层触点都能守住法律底线、心怀服务热忱，12345才能真正成为连接政府与民众的“暖心线”，而非泄露隐私的“寒心线”。对于公民而言，我们也应更清晰地了解自己的权利——实名是权利而非义务，保护隐私是政府不可推卸的责任。
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：依依
插图：牛背山（2026）｜JM特约摄影 AT
延伸阅读：
向12345投诉，个人信息却泄露！当地通报：泄露者被撤职、行政处罚
算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问
JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起
这一次“电子脚镣”套在了雪地里扫大街的环卫工人脚上
JM观察｜从韩福涛到朱莉·布朗，谈中美调查记者的价值与困境
关于南博的《江南春》事件，官方通报后公众还需要知道什么？
从郭美美到南博事件：博物馆的铁笼子与文物戏法
当精神病院沦为“骗保养殖场”，当地卫健委岂能安坐于“救火队”？“毒农药”屡禁不止：失灵的监
管与“精打细算”的农资店
河北农村3千万人冬天取暖难，不是新闻的新闻
媒体寡头时代：全球超级富豪如何重塑信息与权力版图
全球第一大运营商不配谈企业社会责任
与上海迪士尼对簿公堂，只为修改入园规则
是人还是机器，或只是机器人？
谁给的居委会这么大的权力？
环境影响行为，疫情下的路西法效应
丰县事件搅动资本市场，你愿意为价值观投资么？
JM观察｜算法即权利，权利应被关进笼子里
JM观察｜“现代罗宾汉”路易吉枪击案揭开美国医保系统的结构性疮疤
DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
舒羽微思｜数字时代公共话语的深层危机
导演是比法官更担心国家前途命运的一群人
DS：做一个环保型AI用户
八月印象：奥运冠军与考公女孩
同源异流：从沈括与其兄沈披看家庭教育的“生态位”
独立媒体人（Jointing.Media）陈娅, 上海， 2026-03-14
时隔千年，沈括的名字依然闪耀。
他是北宋的“百科全书式人物”——在天文学上改进浑仪、制定《奉元历》；在物理学上发现地磁偏角，比欧洲早了四百年；在数学上创立“隙积术”；在地质学上推断流水侵蚀作用；在工程技术上记录毕昇活字印刷；在医药学上著《苏沈良方》……《梦溪笔谈》这部“中国科学史上的里程碑”，让他名垂千古。
然而，这样一位千年一遇的通才，他的亲哥哥沈披，却几乎声名不显。
同一个家庭长大的兄弟，为何走向了截然不同的结局？
这个问题，在今天显得尤其意味深长。随着多子女家庭逐渐增多，“二孩”“三孩”的父母们常常困惑：同样的环境，同样的教育，为什么每个孩子都不一样？为什么老大沉稳，老二跳脱？为什么这个方法对老大管用，对老二却完全无效？
沈括与其兄沈披的故事，或许能给我们一些穿越千年的启示。
同样的游历，不同的“看见”
沈括和沈披的童年，有一个共同点：随父宦游。
他们的父亲沈周，一生在多地为官。从福建到四川，从开封到江苏，兄弟俩跟在父亲身后，走过大江南北，见识过同样的山川城镇、风土人情。
但同一场旅行，他们“看见”的东西却完全不同。
作为兄长，沈披的目光更多地落在父亲身上。他观察父亲如何处理政务、如何与同僚交往、如何谋划军事。在他的眼里，世界是一张由责任、权力和实务编织成的大网。他知道，作为家中的兄长，自己迟早要接过这副担子。
而年幼的沈括，目光却飘向了别处。他看河道如何弯曲，看水车如何转动，看山崖为何分层，看草木如何荣枯。他的眼里没有“责任”，只有“好奇”。他问母亲：“天下闻名的雁荡山是什么样子？”他问父亲：“这条河的水从哪里来，又到哪里去？”
同样的经历不是教育，对经历的“注意”才是。
多子女家庭中，父母常常努力“一视同仁”——给同样的旅行、买同样的书、报同样的班。但真正重要的，不是我们给了什么，而是孩子注意到了什么。每个孩子都有自己独特的“注意力雷达”，有的指向人事，有的指向自然，有的指向情感，有的指向逻辑。与其强求他们看见同样的东西，不如蹲下来，问一句：“你看到了什么？”
同一份爱，不同的“回应”
在沈氏兄弟的成长中，母亲许氏是共同的港湾。
这位出身医学世家的母亲，知书达理，温柔开明。她对两个儿子都倾注了全部的爱，但这爱的“模样”，却不尽相同。
对于兄长沈披，母亲的爱里多了一份“规训”。她督促他端正行为、精进学业，叮嘱他担起兄长的责任。这是长子长女天然承载的期待——他是弟弟的榜样，是家庭的未来。
而对于幼子沈括，母亲的爱里多了一份“呵护”。当他追问“雁荡山是什么样子”时，母亲没有斥责他“读好圣贤书才是正事”，而是鼓励他亲身探索世界。据后世学者研究，母亲对他“怪问题”的包容，为他日后的科学探索埋下了种子。
父母对每个孩子的教养方式，会因出生顺序和家庭角色的不同而微妙调整。
这两种爱没有高下之分，只是不同位置上的不同需要。意识到这种“无意识的角色期待”，不是为了批评父母，而是为了让爱变得更清醒。问问自己：我对老大的要求，是否比老二更严格？我对老二的宽容，是否比老大更多？老大需要被看见“除了责任之外的自己”，老二需要被赋予“除了自由之外的边界”。
同一套书，不同的“解码”
沈氏家族藏书丰富，尤其是母系许氏家族的医学传统，留下了大量医书。此外，兵法、历算、诗文各类书籍，兄弟俩皆可翻阅。
同一套书，他们“解码”的方式却截然不同。
沈披的目光落在兵法上。他研读排兵布阵、治军之道，这与他的兄长身份和对未来的期待高度契合。后来他确实走上仕途，曾任宁国县令、提举陕西常平、河北缘边安抚副使等职，参与边防事务。
沈括的目光却飘向了别处。他从医书中看到了草木虫鱼的分类，从兵书中看到了攻城器械的原理，从诗文里看到了音律的节奏。他的解码方式是“跨界关联”——把医学的观察带入自然，把兵法的巧思带入物理，把音律的感悟带入声学研究。
这种跨界思维，后来直接印证在他所著的《苏沈良方》中——一部融合了医学实践与自然观察的著作。
同样的资源，孩子如何“内化”比家长如何“给予”更重要。
多子女家庭中，父母常常为“资源分配”而焦虑——给老大买了这套书，要不要给老二也买一套？给老大报了编程班，要不要给老二也报一个？但真正的问题不是“给得是否公平”，而是“孩子是否找到了自己的解码方式”。与其追求“平均分配”，不如帮助每个孩子找到他与资源建立连接的独特方式。
不同的“留白”，不同的绽放
沈氏兄弟的家庭，有一个共同特点：相对开明，没有过度“鸡娃”。
这一点，在当时的士大夫家庭中并不常见。许多家庭早早为孩子规划好科举路径，一心只读圣贤书。但沈括的父母，允许孩子有一些“无用”的探索空间。
然而，同样的“留白”，兄弟俩感受到的却不一样。
作为兄长，沈披的“留白时间”可能更多被“预备接班”的心态占据。他需要证明自己堪当大任，需要为未来的仕途做准备。这种隐形的压力，限制了他对“无用之学”的涉猎。他的时间，更多地用在经史子集、实务学问上。
而作为幼子，沈括是真正自由的。他可以毫无功利心地钻研音律、天文、金石——那些在科举考试中毫无用处的东西。他摆弄乐器，研究音律中的数学关系；他仰望星空，思考日月运行的规律；他收集金石，探究它们的来源和成分。
这些看似“无用”的探索，恰恰成就了他后来打通文理的通才特质。比如他对音律的兴趣，后来转化为对声学现象的科学研究——在《梦溪笔谈》中，他记录了共振实验，用琴弦验证了声学原理。
“留白”的质量比“留白”本身更重要。 这背后是孩子的“心理安全感”——是否被允许失败，是否被接纳“无用”，决定了他们能否在自由探索中遇见自己的天赋。
许多多子女家庭的父母会说：“我给了他们同样的自由时间，为什么老大用来看书，老二用来玩游戏，老三用来发呆？”因为每个孩子对“留白”的理解不同。真正的留白，不是时间上的“空”，而是心理上的“松”。对老大，可能需要帮他卸下“必须优秀”的包袱；对老二，可能需要帮他建立“专注”的锚点。
教育是发现“不同”，而非复制“成功”
回望沈氏兄弟的人生轨迹：
沈披，沿着传统路径，曾任宁国县令、提举陕西常平、河北缘边安抚副使等职。虽有政绩，但也曾因工程不当被降职，仕途坎坷。史载他开常州五泻堰不当，被降一官；后任河北缘边安抚副使，又被监司以“不职”案问。但这未必是他能力不足，更可能是他的天赋本不在此。
沈括，却在科学与人文的交叉地带，成为千年一遇的通才。他的成就，并非父母“规划”出来的，而是在宽松的土壤中，由他独特的天赋和兴趣自然生长出来的。
家庭教育的失败，是试图把牡丹养成松柏；家庭教育的成功，是认出牡丹是牡丹，松柏是松柏。
在今天这个多子女家庭越来越多的时代，这个启示格外珍贵。我们常常陷入一种焦虑：为什么两个孩子差别这么大？为什么这个方法对老大管用，对老二却失效？为什么老大那么优秀，老二却平平无奇？
但或许，问题本身就有问题。
我们拼命想让孩子成为“第二个谁谁谁”——无论是成为哥哥那样的人，还是成为邻居家的孩子，抑或成为父母想象中的那个人——却可能错过了让他成为“第一个自己”的机会。
你的孩子，正站在他自己的“雁荡山”前。你是告诉他“那没什么好看，快回去读书”，还是陪他一起仰望？
不妨从今天开始，准备一个本子，记录每个孩子“不一样”的看见。十年后，那将是你送给他们的、最珍贵的成长地图。
附录：沈括生平简介
- 生卒年：1031年－1095年
- 字：存中 号：梦溪丈人
- 籍贯：杭州钱塘（今浙江杭州）
- 仕途起伏：
- 以父荫入仕，嘉祐八年（1063年）进士及第
- 参与王安石变法，提举司天监、权三司使
- 熙宁八年（1075年）出使辽国，据理力争，不辱使命
- 元丰三年（1080年）知延州，防御西夏
- 元丰五年（1082年）受“永乐城之战”牵连被贬
- 晚年移居润州（今江苏镇江）梦溪园，著《梦溪笔谈》
- 代表著作：《梦溪笔谈》《苏沈良方》《长兴集》
- 墓葬：归葬钱塘安溪太平山麓（今杭州余杭）
- 历史评价：英国科学史家李约瑟称其为“中国科学史上最卓越的人物”，《梦溪笔谈》是“中国科学史上的里程碑”
编辑：一一
插图：一抹春色｜Mr.Xie 摄影作品（2026）
延伸阅读：
“背叛”过去，才能飞往你的山——自传《你当像鸟飞往你的山》
导演手记｜当古老的多样性，遇见AI时代的创造力
当叛逆期的孩子问我“上学的意义”
从乡村到剑桥：一位哲学家教育践行的启示
“我不关心别人认为应该怎样”：段永平这句话，治好了我的育儿焦虑
从许垚投毒案反思健全的人格、完美的履历与幸福的人生的关联
6950亿“居民”与虐猫案背后：生命伦理教育的系统性盲区
JM观察 ｜探寻两起悲剧的背后——与自己和解
CCT｜从“大锅饭”到“分灶吃饭”：胖东来实验与治理文明的跃迁——一场关于“激励相容”的组织实验及其启示
作者：智力银行（Jointng.Bank），2026-03-12
2026年3月，于东来在社交平台公布的一组数据：公司将总价值约37.93亿元的资产作为股本，划分给10194名员工。
一个反常识的管理谜题
1. 现象切入：当员工拒绝“更多的假”
2025年初，一则看似矛盾的消息从河南许昌传出：在胖东来内部的一项提案讨论中，面对“降薪增假”的方案——即适当降低薪酬增幅、大幅增加员工休假时间——超过82% 的员工选择了维持现状。
这一结果让许多外部观察者感到困惑。在“内卷”与“躺平”成为职场热词的今天，当无数企业还在为如何让员工“多干活少休假”而绞尽脑汁时，胖东来的员工却对送上门来的“更多的假”说了“不”。他们拒绝的，究竟是什么？
有人解读为员工对收入的理性计算——毕竟，胖东来的薪资水平在零售行业已是天花板级别；有人解读为对企业文化的深度认同——毕竟，这是一家以“爱与自由”为经营哲学的企业。但这些解释都未能触及问题的核心。
真正值得追问的是：为什么一家企业的员工，会主动选择“不躺平”？ 这违背了传统经济学关于“理性人”的基本假设——在收入有保障的前提下，人们理应偏好更多的闲暇。胖东来究竟做对了什么，能让一万多名员工在面对“少干点活、多休几天”的诱惑时，依然选择保持原有的工作节奏？
2. 问题提出：被遮蔽的“第三种可能”
这一反常识的现象，将我们引向一个更深层的追问：在物质激励与精神激励之外，是否存在第三种可能——制度性激励？
长期以来，管理学界和企业界对“如何激励人”的讨论，大多徘徊在两个维度之间：
- 物质激励维度的“分钱逻辑”：给够钱，人就拼命干。但高薪的边际效应递减，且容易养成功利主义心态。
- 精神激励维度的“文化逻辑”：讲情怀、谈使命，让人为意义而工作。但文化若缺乏制度支撑，容易流于空洞的口号。
胖东来的实验价值在于，它可能开辟了第三条道路：既不单纯依赖物质刺激的“给多少”，也不单纯依赖文化感召的“说多好”，而是通过制度设计本身，重新定义员工与组织之间的关系，让激励成为内生于制度的结果，而非外在于制度的手段。
2026年3月，于东来在社交平台公布的一组数据，让这条道路的轮廓变得清晰：公司将总价值约37.93亿元的资产作为股本，划分给10194名员工。其中，718名管理团队分得15.14亿元，563名技术团队分得4.68亿元，8913名一线员工分得18.11亿元——47.7%的资产流向了普通员工。同时规定，未来每年利润的50%给团队发奖金，50%归股东收益。
这不是一次性的“分红”，而是永久性的“分产”；不是老板心情好的“恩赐”，而是写入契约的“权利”。正是这一制度设计，让胖东来超越了传统激励模式的局限，成为一个值得解剖的典型案例。
3. 分析框架：“激励相容”视角下的胖东来实验
为系统解析这一案例，本文引入一个核心理论锚点——“激励相容”理论。
该理论由诺贝尔经济学奖得主利奥尼德·赫维奇提出，其核心命题是：在信息不对称的情况下，如何设计一套制度，让个体在追求自身利益最大化的过程中，其行为结果恰好符合集体利益最大化的目标？ 换言之，好的制度，应当让“私”与“公”从对立走向统一。
胖东来的实验，正是对这一命题的生动实践。本文将以此为核心分析框架，从以下四个层面层层递进：
- 历史镜鉴：通过对比人民公社“大锅饭”的教训，揭示产权制度对激励的根本性影响，论证“分灶吃饭”何以成为激励相容的前提。
- 机制解析：从“心理所有权”和“治理设计”两个维度，拆解胖东来如何通过制度让员工完成从“打工者”到“经营者”的身份跃迁。
- 边界审视：引入“享乐适应”、“激励稀释”等理论，客观探讨这一模式在时间维度和空间维度上面临的可持续性挑战。
- 终极追问：回归企业的根本目的，探讨胖东来实验对于“人与组织关系”这一永恒命题的启示意义。
本文的核心论点可以概括为：胖东来实验证明，最高效的管理不是监督，而是通过制度设计实现个人与组织的“利益对齐”。当“为老板干”的制度土壤被“为自己干”的契约所置换，员工的创造力、责任感和归属感便不再是需要“管理”的目标，而成为制度运行的自然结果。
这或许正是那个反常识谜题的真正答案：当员工从制度中真切感受到“公司有我一份”时，“多干一点”就不再是“为老板卖命”，而是“为自己积累”。那种由内而生的主人翁心态，远比任何外部监督都更能驱动一个人保持投入的状态。
接下来的篇章，我们将沿着这一分析框架，逐步展开这场关于“治理文明跃迁”的深度解剖。
算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问
Eve(AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-09
2026年2月18日，洛杉矶法院外的公园里，50尊发光的“智能手机”墓碑静静伫立。
每一尊冰冷的屏幕背后，都曾是一个鲜活的生命。14岁的女孩在Instagram上刷了无数完美身材的照片后，开始绝食；16岁的男孩在收到无数次“你不够好”的算法推送后，从天台一跃而下。他们的父母从全美各地赶来，不是为了扫墓，而是为了亲眼看着马克·扎克伯格走进法庭，接受一场迟到多年的审判。
当科技巨头的CEO穿过这些墓碑时，一个时代性的拷问被推向台前：明知产品正在杀死孩子，社交媒体公司该不该承担法律责任？
一、这不是疏忽，而是设计
长期以来，科技公司习惯于躲在“平台中立”的盾牌后面——我们只提供工具，用户产生内容，悲剧与我们无关。
但这一次，原告律师绕过了盾牌，直刺心脏。他们指控的不是用户在Instagram上说了什么，而是Instagram本身的设计逻辑。
法庭披露的内部文件撕开了温情的面纱：Meta早在2019年就发现，用户停用ins一周后，焦虑感明显下降——但公司决定隐瞒这一发现。内部研究报告明确指出，Instagram让三分之一的青少年女孩产生严重的身材焦虑，而高管的反应却是：出于增长考量，暂缓增加儿童安全专员。
“无限下滑”消除了用户的停止信号，让刷屏如同拉老虎机般欲罢不能；“推送通知”利用多巴胺机制劫持注意力，每一声震动都是精心设计的心理干预；“点赞系统”将青少年的自我价值量化成数字，让他们在攀比和失落中反复挣扎。
这些不是技术的中性应用，而是由顶尖工程师和行为心理学家共同打造的成瘾机制。当一款产品的核心竞争力是让用户——尤其是自控力最弱的儿童——无法离开屏幕时，我们还能称之为“意外”吗？
二、类比的力量：烟草与制药业的先例
法律史上，类似的追责早有先例。
烟草公司曾坚称吸烟是个人选择，直到内部文件曝光，证明他们明知香烟致癌却刻意隐瞒。结果是数千亿美元的赔偿和香烟盒上的警示图片。制药厂曾声称阿片类药物安全有效，直到证据表明他们淡化成瘾风险、贿赂医生推广处方。结果是刑事指控和破产重组。
社交媒体与它们何其相似——同样是成瘾性产品，同样是内部知情却对外隐瞒，同样是利用人性弱点谋取暴利。区别只在于，烟草伤害肺部，社交媒体伤害的是心智；阿片类药物摧毁身体，算法摧毁的是青少年的自我认知。
当然，个体悲剧往往是多重因素交织的结果：家庭环境、校园经历、个人心理状况，没有一个孩子是因为刷ins而必然走向毁灭的。正如并非每一个抽烟的人都会得肺癌，幸存者总是存在。
但法律从不要求100%的因果必然性。当一家公司明知其产品对特定人群——尤其是本就处于青春期焦虑中的脆弱群体——构成系统性风险，却选择不作为，甚至强化风险以牟利时，它就必须承担相应责任。这正是“过错”的本质。
三、父母不能孤军奋战
一个常见的反驳是：为什么不让孩子放下手机？为什么不加强家长监管？
这个问题背后，是对技术霸权的严重低估。我们面对的不是一本需要藏起来的漫画书，而是由数千名全球顶尖人才组成的“注意力掠夺军团”。他们研究的是如何让你的孩子无法放下手机，他们测试的是哪一种推送最能让焦虑的青少年继续滑动。
将责任完全推给父母，无异于让家长赤手空拳对抗一支现代化部队。当产品被设计成“不可抗拒”时，“自由选择”早已名存实亡。
这并非否认家庭教育的重要性。数字素养、亲子沟通、屏幕时间管理——这些都是必要的防线。但防线不能替代法律红线。正如我们要求食品安全法保护消费者，不是因为消费者不该自己检查食品，而是因为食品安全不该只靠消费者自己检查。同样的逻辑适用于数字世界。
四、从个案追责到制度重构
扎克伯格在证词中辩称，公司旨在为用户创造“价值”。但一个伟大的企业，不应以牺牲下一代的心理健康为代价来堆砌商业帝国。
如果说早期的互联网是无垠的荒野，需要鼓励创新、减少干预，那么如今的数字世界早已高楼林立，其中一些建筑的设计本身就存在致命隐患。我们正在从一个“让产品更好用”的时代，进入一个“让产品不再致命”的时代。
这场“领头羊案件”的判决，可能成为数字时代的里程碑。它或将推动整个行业进行一场“安全设计”革命：
- 社交平台在设计之初就必须植入年龄验证机制，而非事后补救；
- 算法推荐系统必须内置“停止信号”，防止无限沉溺；
- 企业必须公开其对青少年心理健康影响的研究数据，不得隐瞒关键发现；
- 法律应建立“过错推定”原则——当平台知晓风险却未采取行业领先的安全措施时，即应承担责任。
五、墓碑前的沉思
庭审休庭间隙，一位母亲走到其中一座墓碑前，蹲下身，用手轻轻擦拭那块冰冷的“屏幕”。
她的女儿去世三年了。手机里还留着女儿最后一条私信：“我觉得自己好丑，所有人都比我好。”那是一条自动推送的“你可能感兴趣”的内容，里面是三个身材纤细的网红。
没有人能证明这条推送直接杀死了她。就像没有人能证明某一支烟直接导致了肺癌。但我们知道的是，那些推送从未停止，那些算法依然在运行，那些设计这些功能的人依然坐在被告席上坚称自己无罪。
这50座墓碑，是50个破碎的家庭，也是数字世界重建伦理秩序的起点。
我们不能让下一个孩子，死于一场精心策划的、被包装成“连接”的数字陷阱。因为，在算法的尽头，应当是人性的底线。
而法律的责任，就是确保那条底线，不会被商业的洪流冲垮。
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：Jas
延伸阅读：
游戏成瘾机制在教育上的实践
JM观察｜面包与玫瑰的算法困境：AI时代，妇女节的意义更加沉重
算法即权利，权利应被关进笼子里
身处算法时代，每个人应提高信息素养
用进废退，警惕AI接管我们的大脑
写在“315”，中国互联网企业的价值困境
DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起
黑盒AI不需要对自己的思考负责，风险因此转嫁给了整个社会
媒体寡头时代：全球超级富豪如何重塑信息与权力版图
眼球经济论
培养孩子拥有更高级的快乐
青鸾舞镜：从Z世代只爱“纸片人”谈起
当 AI 学会谈恋爱：一千万东亚年轻人正在被算法驯养成情感巨婴
JM观察｜面包与玫瑰的算法困境：AI时代，妇女节的意义更加沉重
Eve(AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-08
2026年3月8日，当世界迎来又一个国际妇女节，联合国妇女署发布的最新报告给出了一个令人警醒的结论：全球范围内，将性别平等法律纳入国家宪法或成文法的国家不足三分之一。就在同一周，国际劳工组织更新的数据显示：在生成式人工智能可能替代或深刻变革的职业类别中，女性从业者占比高达21%，而男性仅为11%。这意味着，女性面临的就业冲击几乎是男性的两倍。
从1910年克拉拉·蔡特金在哥本哈根提出设立国际妇女节的倡议，到1917年俄国女工“面包与和平”的怒吼点燃革命火种，再到今天AI以前所未有的速度重塑世界，妇女节的意义从未如此复杂——它既是庆祝的玫瑰，更是警醒的钟声。
双重围困：就业冲击与算法偏见
国际劳工组织的研究揭示了一个令人不安的真相：生成式AI并非进入一个中性的劳动力市场。女性之所以面临更高的自动化风险，根源在于深植于社会肌理的职业隔离。
全球范围内，女性高度集中于文职、行政和商业支持岗位——秘书、接待员、薪资文员、会计助理——这些工作中的大量任务具有常规性和可编码性，恰恰是生成式AI最易替代的领域。而男性更多地分布在建筑、制造和手工艺行业，这些工作难以被自动化轻易撼动。在高自动化风险类别中，女性主导职业占比显著高于男性主导职业。
这不仅是就业数量的威胁，更是就业质量的拷问。当AI改变工作任务、加剧工作强度、增加监控、削弱自主性时，那些本就处于弱势地位的女性劳动者将首当其冲。
这种职业隔离带来的就业风险，只是AI时代性别不平等的“明处”；在技术的“暗处”，算法正在以更隐蔽的方式复刻和放大偏见。2025年，巴黎研究机构AI Forensics发布的一项研究显示，某主流手机品牌的AI通知摘要系统在总结用户信息时，展现出系统性的性别刻板印象：当文本内容模糊时，系统在77%的情况下会“虚构”原文中不存在的关联，其中67%符合传统性别角色——将“她”与护士关联，将“他”与医生关联。
这绝非孤例。正如国际劳工组织所指出的，AI系统是在现有社会和经济结构中设计、训练和部署的，必然会复刻和放大其中蕴含的偏见。当女性在AI相关岗位中的占比全球仅约30%，比八年前仅提高4个百分点时，当她们在工程和软件开发等高需求领域仍严重缺席时，AI系统的发展方向、数据选择和伦理标准便难以真正反映女性的视角和需求。
“技术是由社会塑造的”——这句看似平常的判断，在AI时代获得了残酷的现实意义：如果女性被排除在创造技术的核心圈层之外，她们将注定成为技术的被动承受者，而非主动塑造者。
四重鸿沟：从接入到治理的缺席
联合国开发计划署的最新报告警示，AI可能成为新一轮“大分化”的推手。对于女性而言，这种分化体现为层层叠加的鸿沟：
第一重，接入鸿沟。在撒哈拉以南非洲和南亚部分地区，女性拥有智能手机的可能性比男性低近40%。这不仅是消费工具的差距，更是参与数字经济的入场券的缺失。当农业补贴、小额贷款、市场信息日益通过手机应用分发时，没有智能手机的女性便被排除在发展机遇之外。
第二重，就业鸿沟。国际劳工组织的数据已经证实，女性在行政、文秘和服务业等易被自动化替代的岗位上高度集中。而在肯尼亚，一项针对数字劳工平台的研究发现，女性数据标注员的平均时薪比男性低28%——即使在看似“自由”的零工经济中，性别薪酬差依然顽固存在。
第三重，算法鸿沟。当AI模型主要基于男性主导的数据集进行训练，其在信贷、招聘、司法等关键领域的决策将更倾向于剥夺女性的发展机会。一个因训练数据偏见而被判定为“低信用”的女性创业者，一个因算法筛选偏好而被过滤掉的求职者，她们所经历的不仅是技术的失误，更是社会不平等的数字化再生产。
但比这三重鸿沟更深层的，是第四重鸿沟——治理鸿沟。在全球AI治理的谈判桌上，女性的声音严重缺席。联合国教科文组织2025年的一份内部盘点显示，在各国派往联合国AI治理高级别咨询机构的代表中，女性占比不足三分之一；在七国集团数字部长会议的参会名单中，女性代表的比例从未超过30%。女性不仅是被技术影响的客体，更应是制定技术规则的主体。当她们在决策圈严重缺席时，AI的伦理标准、监管框架和发展方向便难以真正回应女性的关切。
全球正义的缺失：法律的空洞与暴力的蔓延
要理解AI时代的性别挑战，必须先看清女性权利的现实底色。
在超过一半的国家，强奸的法律定义仍未基于“是否获得自由同意”；
在近四分之三的国家，法律仍允许强迫未成年人结婚；
在44%的国家，法律并未规定同工同酬。
……
这就是女性权利的基础设施——即使在AI尚未触及的领域，它仍然残缺不全。
与此同时，技术助长的性别暴力正在迅速蔓延。深度伪造的色情影像、基于图像的性虐待、网络跟踪和骚扰——这些新型暴力形式借助AI工具的普及而成倍增长。而法律应对措施却严重滞后：在大多数国家，受害者求助无门，施暴者逍遥法外，平台企业推卸责任。
当联合国人口基金的报告指出，过去二十年间减少亲密伴侣暴力的进展每年仅下降0.2%，当技术进步与权利退步并行不悖时，AI时代的妇女权利问题已经超越了单一的技术治理范畴，成为一个关乎全球正义的根本命题。
历史的回响：从锁死的工厂大门到算法的黑箱
回望妇女节的历史，我们会发现一个深刻的启示。
1911年3月25日，纽约三角内衣厂发生火灾，146名工人丧生，其中绝大多数是年轻的犹太和意大利移民女性。那场悲剧中，最令人心碎的画面是锁死的工厂大门——管理者为了防止工人偷窃和擅自离岗，将出口从外面锁死。那些年轻女性被困在火海中，无处可逃。
今天，当我们讨论AI时代的性别挑战时，那个意象不应被遗忘。锁死的工厂大门是工业时代女性遭受剥削的象征，它暴露的是赤裸裸的压迫和不公。而今天，女性面临的是算法的黑箱——一个看不见、摸不着，却同样限制着她们发展空间的系统。它不靠锁链，而靠代码；不靠监工，而靠数据。
但妇女节的历史同样告诉我们：压迫催生抗争，不公孕育变革。1911年三角内衣厂火灾换来的，是对工作条件的关注和劳工立法的进步。1917年俄国女工“面包与和平”的怒吼，不仅换来了面包，更撬动了沙皇的宝座。妇女节从来不是一个被赋予的节日，而是女性用抗争赢得的里程碑。
从适应到塑造：通往技术正义的可能
今天，面对AI带来的挑战，我们同样需要这种抗争精神。
国际劳工组织的经济学家贾宁·伯格指出：“生成式AI对女性就业的影响并非预先注定。通过正确的政策、社会对话和促进性别平等的设计，我们可以避免强化现有的歧视。”
这意味着什么？
第一，将性别平等嵌入AI的全生命周期。 从数据集的构成到算法的设计，从产品的测试到部署后的评估，性别视角应成为贯穿始终的考量。当欧盟的《人工智能法案》将“性别平等”纳入高风险AI系统的评估标准时，它开创了一个值得效仿的先例。
第二，扩大女性在技术领域的参与。 在卢旺达，一个名为“非洲女孩编程”的项目正在培训数千名年轻女性掌握编码和AI技能；在巴西，数字赋权计划帮助贫民窟的女性通过远程工作获得收入；在印度，女性自组织团体利用AI工具分析市场价格，提高议价能力。这些案例证明：当障碍被移除，当女性获得进入STEM和数字职业的途径时，她们不仅能适应技术，更能塑造技术。
第三，确保女性在技术决策中的代表性。 无论是企业的AI伦理委员会，还是国家的数字政策制定机构，还是联合国的全球治理平台——女性的参与不应是点缀，而应是标配。只有当一半人类的智慧和经验融入规则的制定，AI的发展才能真正服务于全人类的利益。
第四，建立全球性的AI治理框架。 AI没有国界，性别平等也没有国界。我们需要一个将“公平设计”和“性别正义”作为核心原则的全球契约，需要一个能够追究平台和企业责任的多边机制，需要一个为受技术转型冲击的女性提供保障的全球社会安全网。
让技术服务于解放而非束缚
国际妇女节2026年的主题是“权利、公正、行动”。这六个字恰恰概括了应对AI时代性别挑战的全部路径：权利是基础，公正是目标，行动是关键。
当我们纪念1917年那些在彼得格勒街头高呼“面包与和平”的女性时，当我们铭记克拉拉·蔡特金和无数为妇女权利奋斗的先驱时，我们必须认识到：AI时代的“面包”是女性在数字经济中的平等机会和体面工作，AI时代的“玫瑰”是女性摆脱算法偏见、获得技术赋能的尊严和自由。
在菲律宾，通过国际劳工组织的项目支持，一些女性领导的企业正在利用数字中心和AI工具扩大业务、提高销售。一位获得奖学金的年轻女性学习网络开发后，如今在欧洲担任自动化开发工程师。在肯尼亚，女性通过手机应用获取天气预报、市场信息和农业技术指导，产量和收入均有提升。
这些片段告诉我们：技术的选择从来不是中性的。它要么是解放的力量，要么是束缚的新锁。而解锁的关键，不在于芯片的算力，而在于社会的合力。当更多的女性进入实验室、董事会和议会，当女性的经验成为训练数据的基础而非偏见的来源，当“锁死的工厂大门”不再重演为“算法的黑箱”——我们才能真正让AI服务于“面包”的公平分配与“玫瑰”的自由绽放。
否则，妇女节将永远是一个提醒——提醒我们，那个“另一半人类”的声音，仍未真正被听见；提醒我们，争取平等的路，还很长。
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：依依
延伸阅读：
JM观察｜“女神节”背后：波伏娃早已看穿的一切
克隆数字人、信息安全与隐私保护
算法即权利，权利应被关进笼子里
DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
导演是比法官更担心国家前途命运的一群人
DS：做一个环保型AI用户
JM观察｜“女神节”背后：波伏娃早已看穿的一切
独立媒体人（Jointing.Media）一白，上海，2026-03-08
《第二性》这部大部头是如今的闺蜜，曾经的同僚，在20多年前送的。
那时的我们正值青春，大概都以为收到这本书就意味着掌握了某种关于女性的真理。书，我其实从来没有完整读完过。它太厚了，也太重了，那些关于“内在性”与“超越性”的论述，总让我在阅读的某个阶段就陷入沉思，然后便搁置一旁。去年，我找到电子版放进手机图书app里，想着一定要在有生之年完整读一遍——结果，它依旧和《红书》静静并列在手机的虚拟书架上，阅读进度远不如隔壁Kindle里的《红楼梦》。
在这样一个被重新定义的节日里重读《第二性》，不仅是对经典的致敬，更是一场祛魅之旅——拨开“女神”的幻象，去寻找那个被遮蔽的、真实的“人”。
