【可持续发展】|  Sustainability

赞助稿酬

小言，Jointing.Media，2026-06-03

2026年，拼多多海外版Temu因违反欧盟《数字服务法》，被处以约16亿元人民币罚款。处罚理由是平台存在“系统性风险”管控缺失——抽检发现96%的充电器与玩具不合规，部分玩具有害物超标240倍，劣质充电器被欧盟监管官员称为“移动炸弹”。

一张罚单，照出的不是某个平台的能力差距，而是一套制度的结构性滞后。

一、制度性滞后客观存在

1. 法律责任的结构性缺陷

对比国内法律框架，《电子商务法》第38条对平台未尽审核义务的一般情形，法定罚款上限为200万元。虽然“没收违法所得”及民事连带责任可在个案中形成高额赔偿——如2021年“辛巴燕窝案”中平台承担了数千万先行赔付——但国内缺乏像欧盟《数字服务法》那样与平台体量自动挂钩的阶梯式惩罚机制。

欧盟的罚款基数是全球年营收的6%。对Temu而言，这意味着数十亿级别的威慑；而对国内头部平台，200万元的法定上限与数万亿的交易规模相比，法律威慑力与平台体量严重脱节。

2. “通知-删除”模式已不适用

中国现行法律框架仍以“通知-删除”为核心逻辑——平台在接到权利人通知后采取删除、屏蔽等措施，即可在一定程度上免责。这一模式诞生于互联网早期，默认平台无法主动审查海量信息。

2021年《网络交易监督管理办法》已尝试突破，要求平台对“关系消费者生命健康的商品或者服务”进行重点核验。但问题在于标准模糊、执行参差：什么算“重点”？核验到何种程度？谁来监督？这些问题缺乏答案，使得条款落不了地。

本质上，现行制度仍将排查假货的责任转嫁给消费者。

3. 假货难禁的多重成因

假货长期难以根治，是多重因素叠加的结果：

法律层面：罚款上限偏低，与平台收益不成比例，违法成本低于违法收益。

执法层面：造假产业多集中在特定区域，地方保护主义使跨省追查困难；基层市场监管人手不足，技术手段落后。

维权层面：消费者买到假货后，举证、鉴定、诉讼流程漫长，多数人选择沉默。

平台层面：在现有法律框架下，严格审核的边际成本高于被罚款的预期损失，理性选择是“合规达标即可”。

劣质充电器可能引发火灾，有毒玩具危害儿童健康，假药直接威胁生命。这些不是“低价代价”，是生命安全。

一个认真做产品的商家，需要承担合规成本、质量成本；而一个卖假货的商家，成本几乎为零。在消费者无法区分真假的情况下，市场必然走向“劣币驱逐良币”。

Temu在欧盟被罚，拼多多在国内曾被美国贸易代表办公室列入“恶名市场”名单，阿里巴巴、微信“微商”生态也曾多次被国际机构点名。这不是孤例，而是制度性问题的外溢。当中国电商平台走向全球时，带出去的不只是商品，还有一套“低价优先、监管让步”的规则文化。

这些都是我们法制滞后的真实代价。

二、对比欧盟：中国具体缺什么

欧盟《数字服务法》最具革命性的设计，是将平台从“裁判员”变成“安全设计者”——它不再问“你删了多少违规内容”，而是问“你做了什么来防止违规内容出现”。

这一范式转换在国内无法落地，根本原因在于现行制度造成了平台的激励错位。

• 严格审核意味着更高的运营成本、更少的商品供给、更低的交易额。
• 放任假货带来的收益——交易佣金、广告费——由平台获得。
• 假货造成的损失——消费者权益受损、品牌信誉下降——由社会、消费者和诚信商家承担。
• 法律追责的概率和金额，目前不足以扭转这一成本收益计算。

这不是某个平台的“道德问题”，而是制度设计造成的系统性激励扭曲。一家平台的合规部门负责人曾在内部会议上直言：“花一千万做风控，省下来的罚款可能只有两百万。这个账，公司不会算不过来。”

解决问题的关键在于改变激励结构，而非指责意愿。当主动治理的经济账算不过放任自流时，任何道德呼吁都是苍白无力的。

三、制度重构建议

Temu被罚16亿，不是欧盟“太严”，而是暴露了我们在制度设计上的差距。制度完善需要时日，但可分短、中、长期着手。

短期（1年内可执行）

提高罚款上限。将平台未尽审核义务的罚款从200万元调整为年营收的1%-3%。《反垄断法》已有“上一年度销售额1%-10%”的处罚先例，技术上完全可行。这不需要新立法，通过修订《电子商务法》或出台司法解释即可实现。

强制数据公开。平台须定期公布假货举报率、删除率、商家资质通过率等关键指标，并明确数据口径，避免选择性披露。透明度是监督的前提，没有数据，监督就是空话。

中期（立法修订）

引入系统性风险评估义务。参照欧盟《数字服务法》，要求月活超过一定规模（如1亿）的平台每年提交第三方独立合规审计报告，评估平台被滥用于传播假货、危险产品的系统性风险。审计机构应具备独立性，由监管部门认可或随机指派。

建立跨省执法协作机制。打破地方保护，可参考“环境执法跨区域协作”的制度设计——建立线索移送、联合调查、结果互认的标准化流程，让假货卖家无法“换个省份重新开张”。同时，将电商执法纳入地方政府考核指标，削弱地方保护动机。

长期（与国际接轨）

分级治理。对超大型平台设置特殊义务，不搞“一刀切”。小平台承担基础责任，头部平台承担系统性风控、独立审计、算法透明等进阶义务。具体阈值可论证——参考欧盟“占人口10%”的思路（约4500万），或结合中国国情设定为1亿月活。

降低维权门槛。支持消费者协会提起集体诉讼，或降低消费者在假货案件中的举证责任标准。目前消费者维权需要自行鉴定、自行举证，成本高、周期长。可考虑将举证责任部分倒置——平台或商家需证明产品为真，而非消费者证明其为假。

结语：从“事后处罚”走向“主动治理”

中国电商平台可以卖到全世界，但法制不能永远停留在“事后处罚、上限偏低”的阶段。我们有先进的平台技术和物流网络，法律规则却没有跟上，无法约束它们；我们鼓励平台“做大做强”，却没有配套制度让它们“做好做正”。

假货问题的根治，最终要靠一套让平台主动治理比放任更划算的制度安排——让严格审核成为经济理性的选择，而非道德呼吁的产物。这既是法律技术的挑战，也是立法优先级的真实选择。

罚单是一面镜子。照出的不是某个平台的过错，而是一个大国在数字治理时代必须回答的问题：我们想要什么样的电商生态？我们愿意用什么样的制度去保障它？

小言是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟记者，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。

编辑：Jas

延伸阅读：

AI时代的“红利”与“账单”：当科技巨头创造利润，成本由谁承担？

我们，都是那条被“涸泽而渔”的鱼？——从小红书封号案看商业的信任危机和流量经济正在走向黄昏

CCT｜从“大锅饭”到“分灶吃饭”：胖东来实验与治理文明的跃迁——一场关于“激励相容”的组织实验及其启示

病从口入，为何食品安全管理我们做的不如日本？

当违法成为一门精确计算的生意——食品安全的博弈真相

“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻

“毒农药”屡禁不止：失灵的监管与“精打细算”的农资店

算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问

屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起

算法即权利，权利应被关进笼子里

从微软的实践，看组织如何捍卫数字主权

写在“315”，中国互联网企业的价值困境