独立媒体人（Jointing.Media）一白, 武汉， 2026-01-12
2025年12月7日，在休斯顿的一间公寓里，莱斯大学一名大二女生结束了自己的生命。她高中时曾是优秀运动员，学业表现突出。校方称她性格外向、积极参与校园活动；也有报道提及她长期受抑郁症困扰。
据报道，她去世前曾参与一项名为“恶魔挑战”的TikTok网络活动。该挑战要求用户向AI聊天机器人提问，让其基于聊天历史给出“最残酷的诚实”回答。AI给她的回复中，包含了一些关于“剖析自我存在”的尖锐而宿命论式的语言。
这起悲剧不断提醒我们：学会使用AI，要先对AI“祛魅”，不可全然信赖。在笔者看来，这不仅关乎AI安全，更涉及一项关键的AI使用技能。当然，社交媒体平台为追求流量疏忽对内容的审查，在此悲剧中的责任则是另外的话题。
我们应养成这样的习惯：在AI第一次输出后，要求它对自己的观点进行系统性质疑和反驳。甚至可以一轮轮地“互搏”下去，让“真理”越辩越明。即便不明，你也能在它所谓的“深度思考”的逻辑中，看清机器是如何“思考”的，其逻辑是否存在漏洞或是否太“框架”。带着审视的眼光使用AI，也需要使用者训练自己。
更高阶的方法是针对AI的回复不断追问。这对多数人或许较难，尤其是在使用者本就不熟悉的领域，往往不知从何问起。但让AI“左右互搏”，每个人都容易上手。这也是一种数字时代的生存技能。这项技能的价值，不在于从AI那里获得正确答案——AI本就给不了正确答案，而在于打破它固有的思维模式，暴露其认知局限。从而帮助使用者多角度的思考自己最初问出的那个问题。
如今的AI大模型，在资本的无限资源加持下，在全球数十亿人日常使用所提供的持续训练反馈中，已变得越来越强大。正因为AI变“强大”的速度太快，我们容易产生错觉，似乎它“上知天文下知地理”，无所不知无所不能，且永远正确。实则不然。
本质上，当下的所有AI仍只是“半成品”。为何？这由AI的“成长”路径决定。就像人类在18岁举行成人礼时，大脑前额皮层其实要到30岁左右才发育成熟。而AI所处的成长阶段，可能远未达到人类18岁的同等水平。
现代大型语言模型本质上是概率机器，而非思考实体。它们通过计算海量训练数据中的词频与关联模式，输出“最合理”的内容。这决定了它们第一次回答往往是沿用户提问方向最流畅、概率最高的文本延展。
当Claire要求“剖析自我存在”时，AI会顺着指令，调取数据库中关于存在主义、虚无主义的文本模式，生成符合“残酷诚实”要求的回应。AI没有选择立场的能力，它只是在执行概率最高的语言路径。由于缺乏元认知能力，AI无法评估自己回答的质量、偏见或潜在危害，它仅仅是语言的模仿者。而我们作为人，则可以诘问之。
“左右互搏”实际上是在强制AI探索低概率路径。当我们要求AI反驳自己时，它必须激活那些被首次回答抑制的神经元连接，寻找对立但同样合理的语言模式。同一个模型可以生成完全对立的观点，只因不同的提示将其引向了不同的概率路径。这个过程也暴露了AI思考的非一致性。也正因此，它可以让使用者看到自己思维的偏见。AI的偏见也是一面镜子。
心理学家让·皮亚杰的发展阶段理论指出，人类认知通过“同化”与“顺应”的不断平衡而发展。同化是将新经验纳入现有认知框架，而顺应是调整框架以适应新经验。真正的成长发生在两者冲突时。在Claire的悲剧中，可能是“恶魔挑战”的游戏规则导致“最残酷的诚实”回答就是死亡。也可能是AI的初始回答让她陷入“顺应”危机——她的存在意义被彻底解构，但她缺乏足够的认知框架来“同化”这种冲击。
而“左右互搏”技巧的心理学价值在于，它在对话中模拟了认知冲突与平衡的过程。当AI被迫反驳自己时，实际上为用户提供了多元视角，使其有机会在“同化”与“顺应”之间建立桥梁，而非被单一观点压倒。
青少年晚期至成年早期（如Claire所处的19岁阶段），处于“后形式运算思维”发展期。个体开始认识到知识是相对的、情境的，真理需要从多个角度审视。让AI反驳其输出，就是人为建立必要的认知多样性，为正在形成辩证思维的大脑提供训练场。
发展心理学强调，人的心理发展是终身任务。艾里克森将人生分为八个阶段，每个阶段都有特定的心理社会危机需要解决。19岁的Claire正处于“亲密vs孤独”阶段，但她前一阶段“身份vs角色混乱”的危机可能并未完全解决。当AI提供“残酷诚实”的自我剖析时，它针对的正是身份认同这一深层需求。然而，AI不具备发展意识，无法理解人类心理任务的阶段性、累积性和未完成性。通过“左右互搏”，是对AI这种局限性做人为修正。
AI输出的“真理”不过是其训练数据的概率投影，而人类认知发展远比这复杂。人的成熟需要通过自我经验不断学习和完善。真正的认知成长发生在不同观点之间的辩证运动中，而非对单一“权威”答案的接受。Claire“剖析自我存在”的请求本身并非危险，危险在于AI被允许在无边界状态下对此进行单向深度探索。当AI给出某种存在主义解读后，用户应立即要求它从积极心理学、存在主义心理学或文化相对主义等角度进行反驳。如果她曾经让AI进行自我反驳，得到的可能是对虚无主义的抵抗，对存在的另一种解读。
更关键的是，用户需要建立元认知监控：“我正在与一个无意识的语言模型进行关于存在意义的对话。它的所有输出都是统计学产物，而非哲学真理。”虽然，AI迟早能“进化”到主动提供多角度回应，并在检测到潜在风险时提供心理健康资源。但技术修复是缓慢的，使用者应该即刻启动自我保护。在当前技术条件下，建立自身的认知防御策略，包括：
- 永远不在强烈情绪状态下与AI进行深度哲学或自我价值对话；
- 始终将AI的观点视为多种可能视角之一；
- 在重要问题上，用AI的“左右互搏”作为思考起点，而非终点。
学习本身是一个祛魅的过程，学习使用AI也需要祛魅。这与我们对世间任何事、任何物和任何人的祛魅方法一样。
编辑：一一
