<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Jointings.org &#187; SE</title>
	<atom:link href="http://jointings.org/cn/tag/%e7%a4%be%e4%bc%9a%e4%bc%81%e4%b8%9a/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://jointings.org/cn</link>
	<description>Joint Effect, Joint Power</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Apr 2026 07:46:51 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.1</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>“理想模型”的本土困境：嫣然医院为何未能复制亚拉文？</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/01/aravind-eye-care-system/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/01/aravind-eye-care-system/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 26 Jan 2026 08:00:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=10906</guid>
		<description><![CDATA[【社会企业】&#124; Social Enterprise
赞助稿酬
编者按：近期，嫣然天使儿童医院因租金纠纷面临困境，引发了公众对公益机构可持续性的广泛讨论。其困境并非偶然，而是“理想模型”在落地过程中，因忽略其赖以生存的效率内核与系统前提而必然遭遇的结果。本文旨在穿透“以商养善”的表层概念，进行一场冷静的“病理切片”，试图通过此案例分析，给所有关注社会创新与公益转型的实践者提供一个新的视角。
独立媒体人（Jointing.Media）Jas，上海，2026-01-22

嫣然天使儿童医院的租金困境，表象是合同履约问题，核心是公益项目可持续性的挑战。其创始人曾试图借鉴印度亚拉文眼科医院（Aravind Eye Care System）的“社会企业”模式，通过商业运营支撑公益使命。然而，相同的愿景却导致了截然不同的结局。本文通过对比这两个同为医疗领域、同怀社会企业雄心的案例，旨在系统剖析：一个被验证成功的“理想模型”，为何在本土化实践中难以复制。
这家成立于1976年的社会企业，成功地向世界证明了“既能大规模提供免费医疗，又能实现财务健康”是可能的。印度亚拉文眼科医院的模式绝非简单的“以商养善”，也不仅是“富人补贴穷人”，而是一套建立在效率、规模与刚性交叉补贴之上的精密系统，一场以极致效率、规模和刚性系统为核心的商业革命。
亚拉文通过流程化、标准化的“流水线”手术和培训非医生辅助人员，将单例白内障手术成本压缩到极低水平。其医生年均手术量高达约1500例，通过巨大规模摊薄固定成本。独特的交叉补贴机制下，约50%的患者支付全费或部分费用，另外50%的患者完全免费。关键在于，所有患者使用相同的医生、相同的设备、相同的药品和病房。付费收入足以覆盖全部运营成本并实现盈余。付费收入不仅覆盖全部成本，更形成盈利，实现了纯粹依靠内生性收入的财务闭环。
亚拉文的模式已发展为一个拥有十余家医院、上百个基层中心的网络，并输出其管理体系、培训学院和制造机构，形成了独立且完整的生态系统。嫣然医院与亚拉文在核心模式上的差异，决定了前者难以实现后者的可持续性。关键分野如下：

嫣然医院的困境，并非公益初心有误，而是其模式未能完成社会企业最关键的转化——将社会使命内化为一个在市场上具备效率优势和财务可持续性的商业解决方案。首先，“规模不经济”是硬伤。在固定成本高昂的综合医院架构下，试图模仿基于海量单一服务的交叉补贴模式，从起点上就丧失了成本优势。这也揭示了社会企业业务模式的选择直接决定了效率天花板。
其次，“系统缺失”是关键短板。亚拉文的成功是其管理系统、培训体系、文化基因的整体胜利。嫣然则更接近于一个“公益项目驱动的传统医院”，缺乏将理想转化为可持续运营的系统工程能力。社会企业是专业主义的胜利，而非情怀的变现。
此外，中国公益领域“基金会-执行机构”分离的常见架构，在保障善款专款专用的同时，也割裂了商业收入与公益支出的有机联系，使亚拉文式的内部循环补贴无法实现。
亚拉文的成功证明，解决大规模社会问题的可持续方案，其核心竞争力往往不是情怀或补贴，而是超越传统商业机构的运营效率和对成本的极致控制。社会企业的本质，是用更高的商业效率解决社会问题。

我们借鉴国际经验必须穿透理念，理解其得以成立的系统前提。对于中国公益领域而言，探索可持续模式，需要更多在效率设计、系统构建和法律创新上的务实努力，而非对理想模型的简单移植。

可行的路径或许在于，要么在垂直领域追求亚拉文式的深度与规模，要么利用技术与平台构建更轻资产、网络化的新解决方案。社会企业的本质，始终是用更高的商业效率解决更迫切的社会问题，任何脱离了这一核心的“模仿”，都难免遭遇本土现实的严峻考验。
编辑：依依


延伸阅读：
晚年创办社会企业，无国界医生在中国的公益践行
626个样本调研：社会企业待解问题多，亟须资金和政策支持
披荆斩棘十二年，李明攀的自然农耕之路
温暖的面包
社会企业的真相与隐忧
社会企业是商业社会的未来
藏族青年娘吉加的理想到现实
英国社会企业的发展历程、规制体系与启示



]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/01/aravind-eye-care-system/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（四）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-4/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-4/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 08 Sep 2022 15:34:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[城市 | City]]></category>
		<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5406</guid>
		<description><![CDATA[【社会企业】&#124; Social Enterprise
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
公众、市场、资本：三大阻碍中国社会企业发展的桎梏
然而，上述这些深入的思考，却无关社会企业的成败，认知固然重要，但真正起到决定作用的，依然是我国目前阶段公众诉求、市场导向二者与社会需求的偏离程度。
首先看公众需求，随着这些年文教事业的复兴，公众的自然科学素养与社会科学素养有了非常大的提升，然而，公众需求（或者说公众诉求）依然还受困与公众整体认知水平，加上互联网领域热衷的碎片化、情绪化的信息传达方式，加剧了公众需求与社会需求之间的隔阂。
其次看市场需求，尽管我国政府已经意识到金融业对市场的影响力，开始倡导供给端改革、去杠杆化等举措，但资本逐利性以及传统资本的落后性，依然在扼杀创新与智本，并试图通过资本的力量禁锢市场升级。
在文化产业，近期出现的一些案例很好玩。烂片刷新了文化产业的底限，然后资方却动用资本力量，一方面扯上名人做炒作吸引眼球，另一方面则雇佣了大量水军刷好评，同时，也强行占据了院线资源，第四点尤其恶劣，资方代表甚至公开在媒体表示：说这部片不好的消费者（及准消费者）都是恐怖分子、是邪教成员。
在文化市场不断升级，用户已经开始呼唤有深度、有思想、制作精良、专业度高的优秀文艺作品，这样的市场趋势下，资方竟然还可以这样泼辣的试图将市场水准拉回自己的舒适范围，这也是一个奇迹。然而，从短短三天的2亿票房，以及资方肆无忌惮的炒作、诋毁，可以看到，中国的市场需求提升，还会有非常大的阻力。这部片引发的社会现象中，资本的傲慢甚至惊动人民日报评论部，罕见的为发评论文章称：文化产业不是靠资本、靠IP，而是靠真正的创新与专业的执行。
当然我们可以设想一下：如果有一个影院规定，如果观众在开场10分钟内可以要求全额退票，是否对影视市场的繁荣可以起到保护作用？然而文化产业容易识别，因为文化是每个社会人都要必修的课程，即使是在社会大学。其他消费领域则更加复杂，我们任何一个人都不可能成为所有领域的专家，消费者的利益保障如果没有机制，资方就可以作恶，市场升级也就无从谈起。而在以市场为解决人类生产与生活核心场所的今日社会，市场升级、消费升级恰恰是社会进步的重要阶梯。
这也是我们的第二个隐忧：我国的市场还没有形成完整的市场规则，市场本身还处于无序状态，资本对市场的垄断与控制，阻碍了市场需求向社会需求靠拢。
然而资本的问题并不只此，我们再看第三个隐忧：中国的资本圈子很小很封闭，内部交易盛行，尤其是在没有监管的投融资领域，洗钱、圈钱、接力三种游戏层出不穷却甚至无法被社会发现，经济学者、公知、媒体人、大V甚至也成为合伙人。
在创新创业领域，资本方也试图阻碍市场与社会发展，神奇百货、超级课程表、泡否等所谓的明星创业项目，更多是资本在玩的“接力棒游戏”，炒热一个项目，然后高价卖给下家。
今年年初阿里巴巴一次内部创业者论坛中，大家得出的明确结论就是：目前阶段由于资本圈的互投、炒作的原因，创业已经与创新无关，成为了继炒股、炒楼之后的第三波“炒创”，创业已经成为“资本密集型产业”，而非创新创业应有的“智力密集型”或“技术密集型”产业。
这些资本的反社会行为，实质上都是在阻碍市场升级，试图将市场规则阻止在自己的舒适范围内，拒绝市场需求与社会需求的打通，从而实现阻碍社会发展的举动。这也是亚当斯密在《国富论》里提出的资本逐利性对社会价值的忽略。
也正基于此，社会企业的理论界提出了耐心资本、良心资本、社会资本、智慧资本、影响力投资等种种提法，期待资本转型。然而笔者认为，这是无效的，对于已经成为社会发展阻力的资本，唯有淘汰。让其持有资本随着投资的失败、货币的增发，逐渐缩水。而新兴资本、智本在市场竞争中不断成长，并成为社会前进的动力。当然，有一天，曾经的新兴资本们也会落伍，但社会进化就是这样残酷，落后者必然被淘汰。
然而目前资本集团已经形成了自己的阶层，根据清华社科院的一项研究：改革开放以后，1988年基尼系数是0.382，1994年是0.434，1997年是0.4577，到了新世纪，多数研究型的数据都证明：基尼系数不低于0.5。北师大李实教授做了一项研究，说是0.5到0.55之间；西南财大甘犁的研究表明，基尼系数0.61，高得令人吃惊。
耸人听闻的数据是：“数百亿资产的家庭，中国有不少于200家，而实质控制各类资产过千亿的家庭或财团，中国也有数十家。中国最大的私人财团，控制资产规模早已超过万亿人民币。”这些财团“出击则成团炒作，防守则抱团取暖”，他们可以操纵舆论，操纵二级市场，甚至通过补贴来制造需求。这些财团已经成为中国传统的官民两阶层外的新兴势力。
资本阶层的数量稀少与成团结社，已经成为阻碍社会创新的第二个障碍，而资本通过公关手段控制社会意识，在利益的驱动下，也已经逐渐开始挑战社会的三条底线：法律、信仰、舆论。前一段时间就有四个资本主导的恶性公关标志事件。
中国的资本家不仅有着西方资本的逐利通性，还同时有着新生资本的饥渴性、幼稚性，以及初创资本的无知与膨胀，再加上中国资本阶层的密集性，导致中国新生的资本阶层尤其缺乏思想，这都是不利于社会投资的因素。
现在，还在有越来越多的各种资本抱团事件发生，甚至一些原本代表创新力量的新兴资本，也已经开始通过办学、结社、商盟、气功、“慈善”、宗教等路径与大财团结盟，“抱团”进入了“钱快速生钱”的舒适空间。资本一旦抱团滚动、而不是互相竞争，在舒适空间里赚容易的钱，即使排除对社会稳定的影响，资本财团的也会出于股东利益而扭曲市场需求、屏蔽社会需求，而非将社会需求尽可能与社会需求靠拢，他们的行为就是“股东第一、市场第二、政策第三”，员工、客户、社会、自然根本就不在资本的视野里，他们也就成为社会进步的阻力，谈何社会投资、耐心投资？
所以，社会企业发展的阻力，表面上看起来是企业动力不足与公益组织创造力不强，而真实的三个隐忧却是：公众教育不充分、资本财富过于密集导致的创新阻滞、市场竞争不充分及市场规则不完善导致的二级市场操控。
打破这些桎梏，既需要政府对规则的引导，也需要社会企业创投的努力，更需要整个社会意识的升级，同时，也需要社会财富结构的进一步优化。从长远看，未来的企业一定都是社会企业，尤其是在信息时代，互联网可以终结金融业对社会的实际控制权，政府意识、公众意识对市场的导向性更加明显，社会会形成政府、市场、公益三位一体的社会资源体系。
一旦触及本质，我们会惊讶地发现，看似与社会企业无关的政府宏观调控举措，如：去二级化、供给侧改革、分配改革、税制改革，反而比PPP、政府孵化、采购公益组织服务、慈善法等微观调控，对社会企业的诞生更具催生价值。
结语
最后，我们看到了社会企业的真相，也看到了公众、市场、资本的三大隐忧，同样也有一些探索者：
在提升公众的自然科学与社会科学素养领域，一群科学青年创办了“科学松鼠会”，按社会企业模式来追求自己的社会目标，但在机构定位为营利还是非营利模式的问题上，他们左右为难。因为有盈利成分，很难得到捐款支持；因为要追求公益性，市场资本不愿光顾。后来，他们把市场经营模式和非营利公益模式相剥离，其中营利部分名“果壳”，获得了100万美元的风险投资；非营利部分名“哈赛”，获得了“果壳”100万元人民币的捐赠。原来是你拉我扯的“连体儿”，现在变成了两个健康活泼的“异姓”好兄弟。
当然，也许这还不够鼓舞士气，“美元”两个字，依然让我们看到了对国内社会创新环境的无奈。
今天的中国，连责任企业的发展，还处在CSR1.0\2.0\3.0\4.0共存的萌芽阶段，尽管马克思早就说过“资产阶级慈善归根到底只是一种改良主义，这些改良是在这种生产关系的基础上实行的，因而丝毫不会改变资本和雇佣劳动的关系。因此。它不能真正改变无产阶级贫困、受奴役的命运，无法促进人的全面发展和解放。”但在今天，已经有上千年历史的“拼命赚钱，拼命慈善”CSR1.0思维在中国企业界、资本界心目中，还被惊叹为是“新思维”，更无法认知到“公平企业、责任企业”的做法，可以让弱势群体参与到社会进化中来，而不是接受慈善直到死去，并继续推动社会诞生新一代“弱势群体”。
当然，我们也不必过于悲观，思考者总会超前于时代，社会企业受制于社会意识、市场机制、资本环境、创新能力四个范畴，需要全社会的共同建设才能提供社会企业存活的空间。在今天这个时代我们也许并不需要一步到位，而是一步一步推动：
企业自身坚定履行“组织社会责任”并积极履行纳税义务与慈善捐赠职责；消费者理性、自发认可“公平交易”与慈善捐赠；政府与行业协会等暴力组织推动“公平市场”的规则与监督；各类公益组织自觉补足社会需求的服务空白。
在实际操作中，公益组织的三种探索都是有价值的尝试，当然，限于公益组织自身的资源、资金、人才结构问题，更多的意义在于探索。政府现行的三种做法也都是非常行之有效的粗略；企业界则相对吃力，这三种企业至少目前阶段在中国，都数量稀少，且发展状况两极分化严重。如果评估商界与公益界的资源能力，我想：社会企业的发展，目前阶段的要点更适合落在企业界的社会化，而非在公益组织的商业化。
至少在目前阶段，笔者更推崇企业首先成为责任企业而非社会企业：责任企业因其有明确的量化规则与考量标准，以及股市相对有章可循的社会责任投资板块，与社会企业的概念化相比，对企业而言更具实用价值。同时，生态企业的经营模式对资本而言更具诱惑力，而一旦生态企业形成，其又将不得不接受更多角度与收益相关方的约束，这也将成为责任企业的前兆。当然，生态企业的本质是一种资源模型，如果做不到CSR体系化，做不到公开透明，反而会形成更恶劣的“运作型“企业。而很多所谓的责任企业，其实也不过是渴望通过公关手段把自己变成拥有更多资源的“生态企业”罢了。
而对于公益组织的转型，我想，公平交易是将公益组织的品牌势能转化为商业动能的良好途径。总之，社会企业不应该是一个概念、一个范畴，而是一种实践、一种实操。
四界共同组建起“责任企业”+“公平交易”+“公益慈善”，我们的社会就会越来越好，也许再过30年，我们会重新认知并重新定义“社会企业”这个名词。
而对于公益组织转型社会企业，因公益本身最有价值的地方，就恰恰在于其小众性、意识输出性、“低”效性、探索性、道德模糊性这五个二级特性，这也是暴力与商业无法履行某些社会需求的症结所在。既然社会企业与公益有其同源性——以社会需求为第一目标，那么社会企业也自然会遗传这五个特性。所以无论投资者、客户还是观察者，也都请“多一分宽容，少一些期望”，其成功率必然较低，但只要出发点符合社会一般道德标准，那么就是——“你长得那么帅，怎么做都是对的”。
对于企业来说：活下来，并真正服务社会，才是唯一的考量标准。至于是不是社会企业，就让后人总结吧！
（全文完）
（首发于《中国慈善家》）
作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：

鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（三）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（二）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（一）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（3）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（1）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业与社会创新
对近期公益丑闻的13点反思
公益入门书推荐：《公益原理》
毕天奇：社会企业是商业社会的未来
可持续的现在才是可预见的未来
理查德：谁来为你的错误买单？
走出过去，抓住社会企业家热情
社会创新形式
从绿色工作看社会影响目标的实现
高校里的公益创业

]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-4/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（三）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-3/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-3/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 08 Sep 2022 15:31:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5404</guid>
		<description><![CDATA[【社会企业】&#124; Social Enterprise
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
政府与社会企业的关联
而在政府眼里，社会企业则是另一个样子。
我们如果追溯一下社会企业的前身，就会看到英国数年前关于“社区利益公司”（Community Interest Company）的规定，这是最接近社会企业的公司法人地位，是一种介乎于普通公司与慈善机构的新型公司组织，但它不是慈善机构，亦没有任何税务上的优惠，税率跟普通企业完全一样，但却有两个重大的限制，就是利润的分配不能高于百分之三十五，以及公司的资产不能变卖分给股东。
在政府眼里，则一切变得简单，无论梁山好汉是以替天行道为目的，大碗喝酒大块吃肉只是手段，还是梁山好汉是以大碗喝酒大块吃肉为终极目标，替天行道只是一块遮羞布，“侠以武犯禁”，触犯了法律底线都要严惩。
同样，政府的鼓励机制也不会研究社会企业的初心，而纯粹站在政府看到的社会需求角度，对政府力所不及的社会需求解决者进行补贴或者PPP模式的合营，从而将政府职能分担给商业组织与社会组织。
综合有关研究报告，到2020年，中国养老需求规模将达8万亿，是当前市场供给量4500亿的18倍；医疗健康需求也是8万亿(与养老有部分交叉)；民办教育，包括民办大中小学、学前教育、远程教育和各类教育培训需求规模在3万亿左右；环保产业产值将超过5万亿。还有家庭服务业、有机农业、残疾人就业市场等，都有巨大的社会需求与商业发展空间。
而活跃在我国教育、医疗、养老等领域有20多万家民非。囿于民非的非营利性质，投资人无财产权、无投资回报、无融资资格、不能设立分支机构和实际上不予免税的假私济公“五不”政策，对这些领域的商业投资产生了严重抑制。2014年以来，为了推动民非转型，为商业投资开闸，10部委连续下发了10多个文件，令人目不暇接。最大突破是为“民非+公司”开方便之门。民办教育机构可以任选民非或公司体制；民非养老机构举办者可以同时以公司或私人身份，对民非进行固定资产租赁和资金借贷，“行业管理部门和登记管理机关应当对其关联交易进行披露并进行必要监管”（〔2015〕33号）。
在社区养老行业，政府则干脆采取了直接购买的形式，由政府出资购买全部或部分服务，以鼓励发展。一些地区的养老床位补贴甚至达到了每月2000元，已经变成了政府福利行为而非商业或公益行为，“扶上马，送一程”的做法非常简明。政府的目标非常清晰：我不管你是什么，对商业组织，我希望你能在赚钱的同时兼顾社会利益，对公益组织，我希望你能在服务社会的同时，有盈利能力。
另外，世界各国政府都在公平交易领域做出了持久而有影响力的举措，即通过补贴与惩罚性税收，对社会与自然界的弱势群体进行价值保护。而国际化的碳排放交易市场，更是直接对自然这个弱势群体做出了保护价。
企业界与政府，确实已经在社会企业的路上。而在公益界，对社会企业的理解则是另一种形式，简单说有三种思路：其一、通过商业化思路，来解决公益事业的资金来源问题；其二、通过就业或资源变现，解决弱势群体的生存问题，使其不成为社会负担与负能量的来源；其三、通过巧妙的商业模式，将社会需求与市场需求进行转换或打包销售。
这些思路既有传统公益组织的转型思路，也有新商业发源于社会需求的思路，也有生态型企业源生于社会闲置资源的思路。
其中第一种思路，最终与企业拿出利润的大部分作为慈善捐赠殊途同归；第二种思路，海底捞坚持雇佣来自贫困地区的雇员、淘宝网坚持为低成本创业提供平台，也已经为公益组织转型树立了典范，而一些将需要保护的自然资源、文化资源进行商业化，使其自身不被忽视并失去存留机会的公益项目，也是这其中的典范之作；第三种思路，则需要经营者有扭转社会思维与市场趋势的营销能力，至少在目前阶段，还鲜有成功者，笔者五年中不断尝试的公益平台，以及路人甲、米公益等，坦率的说，成功机率都不是很高。但任何一个新生事物，都不仅需要先驱，更需要先烈。
我们将与社会企业相关的政、商、益三界的比对内容整理成一张表格：

而上述三种组织的三种做法，在实际中也有相同之处：

基本上，可以看作同一种思维在不同组织的不同做法。我们了解了这些常识，就会发现：任何关于社会企业的定义，其实都无法准确描述出社会企业到底是什么，除非我们将中国人的“诛心之论”发扬光大。社会企业并不能用概念来定论，而需要学习责任企业或政府的模式，用丰富的规则来进行量化考量。
社会企业的真相：社会需求与公众诉求、市场趋势的偏差
要理清社会企业到底是一种怎样的跨界存在，我们并不能仅仅从现象和概念上做分析，我们还需要就其理论进行更深度的思考。
我们先来看一下关于三种人类资源组织行为的定义：
暴力原理：权力是公众对解决社会需求者的授权。
暴力组织的核心是权力，资源组织能力随权力的提升而提升。
暴力经济：以暴力行为为主体的生产组织形式，我们称为暴力经济。
 
商业原理：利润是市场对解决社会需求者的奖励。
商业行为的核心是利润，其效能往往随利润的提升而提升。
以商业行为为主体的生产组织形式，我们称为商业经济。

公益原理：以解决社会需求为直接目标的人类活动，我们称为公益行为。
公益行为的核心是社会需求，资源组织能力随利益共同体共识、社会需求共识、担当者共识三者的共鸣而提升。
以公益行为为主体的生产组织形式，我们称为良心经济。
这里我们可以看到三种需求，分别是公众需求（公众眼里的社会需求）、市场需求（市场是别的社会需求）、社会需求。我们很多人都会认为三者会一致，例如马云就曾经说过，“任何有痛点的地方，一定有商机。”
然而事实并不是这样容易实现，社会需求是隐藏在公众需求、市场需求下面的历史趋势。如果所有的社会需求都能够得到公众与市场的认可，那么世界上就不需要公益慈善组织，政府和商业机构就可以满足一切。而庞大的CSR2.0体系，以及注重社会回应的CSR3.0体系，都是为了实现这一目标：尽可能让市场需求贴近社会需求，从而让商业价值支撑社会价值。
如果我们永远从现象分析，就会落入“严谨的废话”这个当今学界的通病，仅仅从政府、企业、第三部门的分类来看，事实上有很多误区。三种组织的定义仅仅是政府的分类，而实际上，三种组织都混杂着暴力行为、商业行为、公益行为三种资源运转方式。例如非营利组织中，行业协会、国字头基金会就事实上扮演着暴力行为执行者的角色，而很多民办非盈利组织则实质上仅仅是“商业+慈善”、或者“商业+暴力”的行为混搭体，前者如残友集团，后者如大量的PPP企业以及承接政府采购的民非组织；而如“新东方”以及大量的民办医疗、民办教育机构其实完全就是商业组织，仅仅是因为国家行政部门的“屁股问题”而不得不选择在民政体系另找门路。
那么真正的社会企业是什么样呢？其实最佳的答案，还是要在公益组织的转型路径中找寻：我们知道公益有三种类型，分别是苦逼型、创新型、先知型。分别对应权力与利润回报不充分、没有途径获得权力与利润回报、社会需求难以达成社会需求共识三种情况。而无论是回报不充分还是没有回报路径，其根本原因都是公众需求、市场需求与社会需求的契合度不高。在这种情况下，暴力组织与商业组织无力承担该社会责任，因此只能通过公益模式来进行责任履行，因此就有了“支付转移”这一公益行为的核心资源模型，也产生了捐赠人、受益人、公益服务者这三个角色。这也是公益的小众性、意识输出性、道德模糊性的根源。
如果我们再深入挖掘一下社会需求、公众需求、市场需求三者之间的差别，我们还会有更多发现。
公众需求本身会受两个核心要素的影响：其一是公众的范畴，不同的公益类型首先对应的是不同的利益共同体认知，而公众参与决策的程度、地位不同，就决定了公众利益从来都不会被暴力组织完全覆盖；其二则是公众的意识领域，随着不同阶段的自然与社会认知，人类的道德标准在不断变化，同时也会导致该时代的利益共同体共识、社会需求共识、担当者共识有时代烙印——而这三种共识，恰好是公益劝募的核心原理。公众意识与公众范畴的不充分，导致了公众需求与社会需求的差异。
市场需求则会更复杂一些，但其核心要素依然是两个：其一是市场上消费者的意识领域，或者说叫消费习惯；第二个则是二级市场、次贷、政策对一级市场的影响。这二者的共同作用，导致了市场需求与社会需求的差异；而在今天，无论地球的哪一端，金融资本对市场的控制已经到了令人发指的地步，在信息碎片化、营销日常化、产业金融化的模式下，消费者甚至不知道自己是什么，更无从理性消费并决定市场了，上个世纪我们或许还可以说消费者是上帝，今天我们只能说同时掌控了生产投资、消费贷款、营销环节、以及产业估值的资本才是市场真正的上帝。
社会需求往往只有少数人才能认识到，而公众需求则完全取决于公众整体的认知能力，市场需求更不用说了，市场规则、二级市场、次贷金融、文化习俗等各种不确定因素都会导致市场的非理性。三种需求的不吻合，恰恰造就了人类社会的丰富多彩、悲喜交加的历史与未来。
真正有能力挖掘到社会需求的人，往往与公众需求、市场需求脱节，后世可以称其为哲学家、圣贤，却唯独很难成为成功的政治家、商人；而公益组织的负责人恰好大多属于这一类社会需求挖掘者，他们很难将社会需求与公众需求、市场需求做好转化，如果能够将社会需求与公众需求打通，就可以实现通畅的公众筹款。实现的方法有两种，一种是俯就，将社会需求解读成公众容易理解的公众需求，如免费午餐、冰桶挑战等，用公众的共情来实现传导；另一种是提升，即通过宣传提升公众对社会需求的认知。
如果将社会需求与市场需求打通，就可以实现第三种公益组织转型社会企业。实现的方法同样有两种，一种是俯就，将社会需求降格为市场需求，例如一些环保组织将定位调整为无公害食品、健康；另一种是提升，将市场需求引导至社会需求的认知层面，公平企业其实就是这方面的典范。
而对于企业来说，履行社会企业思维真正的挑战在于在市场需求与社会需求中做一个平衡，方法也有两种，一种是市场的归市场，在商言商拼命赚钱，然后再拼命做慈善，这也是CSR1.0时代的典型思路，我们称为“一个商人的自我修养”；另一种则是在市场竞争中，努力进行市场教育，尽可能使市场需求接近社会需求，从而在竞争中保持“消费升级”的领先优势，这是新一代商人的典型思路，也是公平企业、CSR4.0的典型思维。
对于我国政府，挑战则在于推行。与西方式民主相比，中国的政府一向是哲学家领导，而非政治家领导，其前瞻性、视野格局，以及对社会需求的思考力，是政治家担纲型政府无法比拟的，但优劣势是辩证的，将社会需求渗透到公众意识里，并成为公众需求，则是一个挑战。一个简单的例子：政府各种公告、政策，有多少社会人士真正去看了、去了解了，并思考了背后的深意。
（未完待续）
（本文首发于《中国慈善家》）
作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：

鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（二）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（一）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（3）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（1）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业与社会创新
对近期公益丑闻的13点反思
公益入门书推荐：《公益原理》
毕天奇：社会企业是商业社会的未来
可持续的现在才是可预见的未来
理查德：谁来为你的错误买单？
走出过去，抓住社会企业家热情
社会创新形式
从绿色工作看社会影响目标的实现
高校里的公益创业

]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-3/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（二）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-2/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-2/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 08 Sep 2022 15:16:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5402</guid>
		<description><![CDATA[【社会企业】&#124; Social Enterprise
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
公益组织转型社会企业的探索
然后我们再看一下，公益组织目前在通过哪些战略思考让自己进入社会企业范畴。下面这个公益分类表格，是笔者在做互联网+公益时，对公益项目的梳理与分类，这种从根源进行思考的分类模式，比起那些在现象后面跟随的分类方法不仅更有效，同时还拥有一个额外功能：可以发现空白。
在这个分类中，我将公益实施分为了三类：资源注入、能力建设、权利空间，另外根据受助对象的不同，分为了人类、公共设施、生物（非人类组）、自然生态、文化、社会意识六大类，目前我们所有的现有公益类型如扶贫、助医、助学、环保都可以从其中找到位置。
同时通过这个分类法，我们也可以很轻松地看到，我国的公益领域还有很多空白。这也是互联网创业者常用的思考模式，将所有的可能列出来，再看还有哪些领域长期空白。如果永远站在现有领域进行微创新，那么不会有淘宝、滴滴、facebook等企业和新生行业。
公益组织转型社会企业的战略分析过程中，只需要对照这张表，就可以首先将自己的公益项目做一个定位，首先明确自己的实施类型与救助对象。
第二步则是要思考：为什么这件事必须要通过公益组织筹款来做？救助对象有哪些特质导致他们不得不沦为弱势群体，为什么我们必须通过这种实施类型来帮助他们？在帮助她们的同时给社会、自然带来了什么回报？为什么这些回报是隐形的或多维的？从而导致无法形成商业模式？——这也就是社会需求与市场需求、公众需求的差异点在哪里？
为了方便大家，这里将思考过程整理成表格，任何一个公益项目，都可以通过填写这个表格来完成模式梳理：

通过对这九大项33小项的分析，我们就可以很轻松地找到问题的根源，并在政、商、益、媒、学（研）五种实施模型中做出最有效的选择。
除了苦逼型公益是大家都看的需求，只是因为回报不足必须有“吃苦耐劳”的公益人来承担外，创新型、先知型公益真实的问题都是出在社会认知不足上，例如资深的环保公益人冯永锋就说过“公益其实就是传媒行业”，当然这个说法并不能覆盖全部公益行为，但在环保这种更多具有先知型、创新型的公益行为来说，确实很有代表性。
当然苦逼型公益也是可以通过政府或慈善来支撑，从而让公益人不太苦逼，但前提是社会资源已经足够丰富，可以承担这一在资源决策者眼里“既不重要，也不紧急”的次级需求，从这个意义上说，苦逼型公益无论受助者还是执行者，都是在给社会非核心矛盾做补救，这也直接决定了这一类公益组织的社会资源能力的边缘性。
在清楚了自己公益项目的受助对象、帮助模式后，就可以进行新一轮分析，这时就需要用企业家的思维模式来分析。创新固然很难，但企业界的探索给了公益转型社会企业很多启发：我们可以用企业界现有的三种模型来套。
首先是公平企业的思路：我们能否将受助的弱势群体，转变为可以议价的市场资源。
例如：可以将农民手工制作的布鞋，按照平均劳动时间进行计价，从而让三个小时的手工劳动获得与三个小时的流水线相似的市场议价；可以将自然状态下生长十年的木材，获得大规模种植状态下同样时间、同样土地的木材进行价格比照；也可以将钱贷给劳动能力低下的农业人口，并以较低的利率保障落后群体的资金增值。
但这时：市场需求与社会需求的矛盾就开始尖锐了。消费者会表示：我可以花15元钱购买到机器生产的布鞋，为什么要花150元购买所谓的“公平布鞋”；我可以用300元买到盗伐木材制造的写字台，为什么要花3000元购买你们所谓的带有“野生资源保护协议”的桌椅？我的钱投资给高新技术产业可以获得更高回报，我拿出这些回报的一小部分做慈善都可以让那些人活得更好，为什么我们还要保护那些“反效率、不成长”的落后生产力？对落后生产力的保护就是在拖人类进步的后腿，是不利于社会整体进步，这不是公益而是慈善。
这时，公平企业的模式就会遭到市场的挑战，作为社会企业的创立者，就需要在市场需求与社会需求中找到新的契机，第一个途径当然是通过公关手段，让消费者认知到“公平布鞋”是为了让社会劳动者更公平，从而保证社会的结构的稳定性；“自然议价”是为了给自然资源与时间进行公平的估价，从而避免自然生态的“雪崩时重建”造成物种灭绝；“扶贫贷款”是为了帮助生活在落后地区的人们能够共同进步，而不是让他们“自然灭绝”或形成“族群壁垒”。
然而受限于社会认知水平，这样做很多时候并不生效，于是我们就需要采用第二种方法，给公平产品赋予新的价值，例如品牌附加值、消费者社会形象提升等。例如：通过艺术家的指导，给“公平布鞋”增加文化赋值，通过对原生态、稀有木材的价值炒作，让消费者接受这一价格差异。当然，这种做法很容易从社会企业的初衷“让市场需求向社会需求弯曲”，变成“市场需求主导，社会需求受益”，甚至进一步变成“先赚钱，后捐钱”的“商业+慈善”，从而完全偏离了社会企业路径。但我们也可以退一步想：如果公众意识、市场意识还没有成熟到这一步，是否我们也可以退一步？正如同国家最新制订的是《慈善法》而非《公益法》，“领先半步是成功，领先一步是送死”。
当然，如果上述两种方案都走不通，社会企业的创始人还可以借鉴“责任企业”的做法，即通过推动暴力组织的法规建设或企业（行业）的自律法则，从而形成对这一类弱势资源的强制补贴：例如碳交易市场、例如北欧采取的砍伐一棵树必须补种六棵树等等。从目前世界各国暴力组织对市场的管理方法看，这确实是更有效的方法，同时也规避了资本与消费意识的“瞒天过海”。
当创始人觉得上述两种方法都走不通时，还有社会企业的第三种终极做法：生态企业。其实早在这些概念诞生之前，媒体行业的通行做法就是生态企业的做法，只是媒体的生态模型比较简单。即：用好的内容吸引读者，再将读者的眼球贩卖给广告主。这个模型虽然小，但在今天却依然适用。笔者创立的公益平台依然是这个简单的方法，将关注公益的高质量人群聚合在一起，并在此基础上产生商业价值。
当然，真正的生态企业绝不会如此简单：品牌价值带来的粉丝经济、影响力投资，社群聚合带来的行为数据挖掘；产业链衔接中带来的资源整合与产业链联动；行业需求中的多点需求共同用户群整合与打包服务；以及多元联动下的泛资本运作模型等等；这五个核心价值的整合联动都是公益项目转型社会企业可选择的模式。关于生态型企业的一些具体方法与案例，限于篇幅这里不再展开，将在我的新书《企业公关实战》里进行阐述。
这些方法事实上都在被广泛采用，然而并没有人进行过梳理与分析，并总结出实用的方法。同时，社会企业的创立者们经常陷入两个前置区：一是对某些弱势群体进行资源补贴式的商业服务，例如低息贷款、特定人群的补贴服务，这实质上依然是“伪企业、真公益”，并不具备在市场中活下去的能力，自然也无从改造市场需求，促其向社会需求靠拢；二是通过迎合现有市场需求直接赚钱，然后再去补贴，这是“真企业、真慈善、伪社会企业”，其问题是并不能真正帮助全社会形成“利益共同体共识、社会需求共识”，但在目前阶段，至少能够为这两个共识提供传播渠道，同时也确立了“担当者共识”。
当然，并不是所有的社会需求都需要公益组织来承担，同时也不是所有的公益项目都适用于社会企业模式。只有社会需求与公众需求、市场需求距离较近的公益类型，有机会成为社会企业。我们知道公益可以分为苦逼型、创新型、先知型三种类型（此前在《社会企业与社会创新》一文谈过，在此不再赘述），其中因社会需求本身的隐蔽性、转化渠道不畅的问题，导致大量公益模式只能继续沿用“筹款-实施”的公益路径，跨入将社会需求与市场需求结合，并实现自盈利的路径还很漫长。另外，政府对社会需求重点的投资与扶持，公益组织孱弱的行动力能否接单，也是一个大问题。
（未完待续）
（本文首发于《中国慈善家》）
 作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：

鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（一）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（3）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（1）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业与社会创新
对近期公益丑闻的13点反思
公益入门书推荐：《公益原理》
毕天奇：社会企业是商业社会的未来
可持续的现在才是可预见的未来
理查德：谁来为你的错误买单？
走出过去，抓住社会企业家热情
社会创新形式
从绿色工作看社会影响目标的实现
高校里的公益创业

]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜社会企业的真相与隐忧（一）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-1/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-1/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Sep 2022 03:19:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5400</guid>
		<description><![CDATA[【社会企业】&#124; Social Enterprise
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
当企业家们开始学着做公益时，社会企业已经成为公益界最热的话题，尽管社会企业的倡导者们在不断推动，然而，对社会企业的思辨与讨论却从未停止过，关于社会企业的概念、认知以及细节，也从未清晰过。
关于社会企业的一个最大质疑，便是到底什么样的企业才算社会企业。
日本经济产业省于2007年成立了社会企业研究会，并于次年发表了首份报名，估计日本社会企业的市场规模约2400亿日元，社会企业数目约8000家，从业人数32000人。研究会的定义简单直接：所谓社会企业，就是以解决社会问题为目标，从事营利活动的事业体。2010年，日本经济产业省发表文章进一步解释：社会企业指的是以残障者支援、育儿支援、扶贫帮困、振兴地方经济、文化发展等社会问题为目的，具有可持续性的商业活动。社会企业与以往以营利为目的的企业不同，与行善、不收取报酬的志愿者活动不同，社会企业将成为解决社会问题，创造新产业、新工作方式的生力军，是一种新型的事业型态。
中国的公益领袖徐永光先生则表示，我理想中的社会企业发展模式是在社会收益为先的前提下，让创办人把社会理想和个人发展包括经济收益的需求切合到一起，让社会企业的理想不仅成为少数圣徒，少数不是正常人他们的选择，要适合许许多多有社会理想，有能力的普通人，这样才能形成一个社会企业运动。
香港“社会创业论坛”主席谢家驹则提出，社会企业必须符合的两个基本条件则是有颇大的共识：其一，社会企业必须有清晰的社会使命；其二，社会企业必须能够创造收入与利润，让自己能够持续经营。
这些定义看起来非常清晰，然而在实际操作中，却存在很大的问题。站在商界的角度看，社会企业的概念却有很多问题。
首先，任何一家企业，都是源于市场需求（及潜在市场需求），而市场需求本身也都是源于社会需求，并被市场加以一定程度扭曲而产生的。阿里巴巴创始人马云曾说过“哪里有社会痛点，哪里就有市场商机”。今天任何一家企业都有使命、愿景、价值观这三个企业核心价值管理要素。我们很难找出一家不承载社会使命的企业——除了烟草与毒品交易。
跨界企业与公益的黑客老鹰也说，如果仅仅考量社会价值，那阿里巴巴、百度、腾讯都是社会企业。当然，如果从公关通稿看，我们几乎可以认为所有的企业都是社会企业。
友成基金会理事长王平老师则直接表示，关于社会企业的乱象在于要么泛化概念，把社会责任企业等同于社会企业，要么窄化概念，让社会创新型商业企业敬而远之。
社会企业的真相到底是什么？我们可以从两个方向去探索：一方面我们看一下公益组织的企业化是怎么回事；另一方面，既然说法是“社会企业”而不是“商业伦理”，那么显然其模式更贴近企业，我们就先来看一看企业的社会化进程。他山之石可以攻玉，相信企业的社会化模式对社会企业界有更多的借鉴价值。
责任、公平、生态：商界的三种社会企业前身模式
企业界目前阶段就如何将商业价值与社会价值融合，有三个不断逼近社会企业形态的发展模式，商业界正在通过责任企业、生态企业、公平企业三种典型做法来向社会企业这个终极形态靠拢。
责任企业，即以社会责任体系作为可持续发展战略的企业经营模型，我们可以用一张图来表示：

生态企业则是目前概念还不明朗的一种企业经营模式。公开有过的研究者，我只看到过长江商学院副院长廖建文的一次讲演。而在实操中却已经有大量企业在这样操作。如阿里巴巴、腾讯、乐视。
生态企业这个名词看起来很宏大，其实与责任企业殊途同归。其核心要点都在于与社会大生态的联通，以及社会资源的调用。笔者因长期致力于企业生态的研究和外部资源的整合，对生态企业的模型也有一些浅陋的认知，主要是下面两张图：成熟市场与创新市场两个领域的生态型企业运维模型。

可以看出，生态型企业只不过是将责任企业换了一个角度。完全从企业自身利益来看，企业要做大做强，也必须将企业核心价值、企业内部生态、产业协作生态、社会大生态进行综合考虑。这一点在互联网行业已经成为共识，主要是由于互联网行业的跨业竞争、混业经营、降维打击是常态，不关注生态的互联网企业，永远不知道自己会被哪里来的创新者一夜之间取代。
餐饮业的精细化管理龙头海底捞也已经殊途同归，从精细化管理中走到了生态化的阶段。据悉，海底捞将把部门独立化，成为开放的生态型企业。这也可以看到，即使是从利润最大化的角度，而不是从社会价值第一的思维模式，生态型、责任化也都是企业的发展趋势。
公平企业则是以公平交易为核心原则的企业，本质则是对自然资源的自然成本、和劳动力成本进行重新审视，并重新定价，而不仅仅根据市场定价。“消费升级+文化消费”的大趋势下，公平企业一定是未来的趋势。无数公平企业组合成的市场生态与社会生态、自然生态，才是人类经济发展的未来。但今天，责任型、生态型的可持续模式显然更具现实性，CSR体系为企业的可持续发展提供了简单易行的指导规则，生态思维则为更具商业智慧的经营者提供了指数级成长的捷径。
从其本质来讲，公平企业、责任企业、生态企业都是企业可持续发展战略的优秀模式。其中公平企业相对于责任企业、生态企业，其思考的可持续哲学、受益者范畴及生态范畴更深远、也更宏大。责任企业或者是在CSR2.0、CSR3.0划定的生态共生区里做自律，降低企业追逐商业利益造成的社会与自然损耗，或者是在CSR4.0领域里找机遇。生态企业是通过社会生态的资源整合来获取跨业、混业、升维的成长机会。公平企业是在第一天就开始用更高的社会认知思维来分析人类每一种消费真实的自然与社会成本，而不是仅仅立足于市场规则体现出来的货币成本量化结论。
这三种模式，在目前阶段，都已经与社会企业的思维有所重叠。尤其是公平企业与CSR4.0企业，其道德基础与社会综合价值的要求已经超出了社会企业的现有要求很多。然而，除了公平企业大多来自公益慈善领域，责任型企业、生态型企业都是由商业组织原生而来，其核心指导思想依然是立足市场需求，责任企业是在追逐短期利润的同时观望长期增长，而生态型企业的出发点则是借力产业与社会资源进行快速扩张。
与社会企业的概念相比，责任企业、生态企业这两种“在商言利”的概念更容易获得今天商界的追捧。即使是纯粹的商业组织中，也出现了阿里巴巴这样坚持“客户第一，员工第二，股东第三”的非利润单一指标型的企业。当然，如果阿里巴巴再前进一步做成“社会第一，客户第二，员工第三，股东第四”，就已经可以算是社会企业了。如果再加入对“人与自然”的思考，就可以算是责任型企业了；如果再加入对“社会阶层的机会补偿”就可算是公平企业了——但这样的阿里能否在今天的市场阶段存活，会是个问题。
一家企业到底是以社会价值为导向顺便盈利，还是追逐商业利益的同时兼顾CSR或“慈善捐资”，抑或仅仅是将“社会生态思维”作为商人的格局与智慧，仅仅从其经营管理的行为及其企业文化的传播中，是无法识别的。我们无法做“诛心”之论，即使是作恶公司的典型百度，我们也很难举证证明李彦宏到底是为了给社会提供普惠、免费的信息服务而不得不想方设法赚钱，还是李彦宏为了赚钱而不得不首先给用户提供免费、普惠的搜索服务。
（未完待续）
（本文首发于《中国慈善家》）
 作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：

鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（3）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）
鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（1）
鲁达公益讲习所 ｜社会企业与社会创新
对近期公益丑闻的13点反思
公益入门书推荐：《公益原理》
毕天奇：社会企业是商业社会的未来
可持续的现在才是可预见的未来
理查德：谁来为你的错误买单？
走出过去，抓住社会企业家热情
社会创新形式
从绿色工作看社会影响目标的实现
高校里的公益创业


]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-se-2-1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（3）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/httpjointings-orgcn20220905luda-csr-3/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/httpjointings-orgcn20220905luda-csr-3/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Sep 2022 09:41:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[教育与成长｜Education and Development]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5443</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
笔者认为：商业人士的责任教育，可以按照“道、法、术、数”的次序进行编排。
道的层面，首先进行个人价值教育，从生理学、心理学进行个体生命认知教育，然后从人类学、伦理学、社会学角度，进行个人与社会的融入教育。
诸如此类内容：
第一种、人类意识集团按照基因集团、神经集团的决策进行的一贯“正确”决策；如：育婴、爱情、恐惧、愤怒。
第二种、人类意识集团服从于神经集团的决策，但神经集团的决策本身已经背离基因集团的决策；如：毒品、音乐、自残、异食。
第三种、人类意识集团服从于神经集团的决策，但神经集团的决策来自于神经集团对世界的错误认知；如：一些情感、情绪、懒惰、勤奋、神学、宗教
第四种、人类意识集团绕过神经集团的认知与决策，直接服务于基因集团；如：手术、忠诚、慈善
第五种、人类意识集团根据自身的独立意识做出决策，无视基因集团与神经集团的决策；如：我执、科研、宗教、思考。
第六种、人类意识集团根据社会意识集群进行价值认知，并做出从属社会意识集群的决策，无视基因集团与神经集团的认知与决策；如：规则、礼貌、羞耻。
CSR的法：即规则。从社会资源组织的三种类型，资源行为的本质，进行商业组织的认知教育。让商人真正理解商业组织、商业行为在人类社会中的定位与价值。
暴力原理：权力是公众对解决社会需求者的授权。暴力组织的核心是权力，资源组织能力随权力的提升而提升。暴力经济：以暴力行为为主体的生产组织形式，我们称为暴力经济。
商业原理：利润是市场对解决社会需求者的奖励。商业行为的核心是利润，其效能往往随利润的提升而提升。以商业行为为主体的生产组织形式，我们称为商业经济。
公益原理：以解决社会需求为直接目标的人类活动，我们称为公益行为。公益行为的核心是社会需求，资源组织能力随利益共同体共识、社会需求共识、担当者共识三者的共鸣而提升。
以上三者不分优劣，随技术、环境、文化的阶段性而各自承担时代使命。评价人类资源组织的终极指标只有三个：资源效率、管理效率（参与生产与分配的公众范畴的满意度）、监督效率（社会为该组织额外负担的监管成本）。
企业的直接经济效益完全不能体现企业的真实价值，市场本身的不确定性与奖励模型的不确定性，首先已经造成了企业效益与商业价值的的不一致。二级市场与“一根蜡烛两头烧”的次贷炒作，又可以完全操纵市场的非理性发展。人类对劳动力市场、社会生态、自然生态三者的薄弱理解，又将“管理效率”贬低为“劳动力成本”。同对社会监督成本与品牌营销成本的混淆，也使得企业的透明度变得无意义。事实上，CSR1.0到3.0的过程，恰好是三个指标逐渐浮出水面的过程，而4.0阶段，恐怕更多是理念层面的达成结果。
以公益行为为主体的生产组织形式，我们称为良心经济。
CSR的术：从CSR的发展阶段、历史、流派、方法。
 笔者曾给民企CRO们讲过“如何推动土豪做CSR”的公开课，课件大纲附于此。谨供各位参考。
一、定位与规划
定位：CRO负责企业可持续发展，CEO负责企业短期发展
CEO的激励因素在股票价值，制约因素在于行业美誉度与下一份职业。
CRO的激励因素在个人理想，制约因素在企业能否活下去。


CEO的团队是整个公司；
CRO的团队也可以是整个公司；


CEO用绩效考核管理团队；
CRO用氛围管理团队；
常见扭曲：CSR从1.0进入3.0时代，表面上看是可执行性高了，但实际上是将CSR3.0变成了PR2.0，利益相关方沟通更多变成了收益相关方沟通。（eg：阿里巴巴的客户第一、员工第二、股东第三，就是一种扭曲与偷换概念）


二、溯本：CSR应该在哪些领域发挥作用？
1、  产品（服务）：与外部利益相关方，尤其是收益相关方对立面的沟通与补偿；
关注点一、对环境的伤害与帮助；
关注点二、对竞争对手的伤害与帮助；
关注点三、与淘汰行业（新兴行业）的伤害与帮助；
关注点四、与新兴技术的对立与合作日程；
关注点五、业务模式对人际关系的影响，以及对文化的影响；
关注点六、社区、种族、政府等相关性话题；
2、  雇员管理：关注点一、员工关怀；关注点二、职业路径规划；关注点三、团队情绪与社会情绪；关注点四、团队认知力；
3、  股东管理：关注点一、企业未来的发展方向；关注点二、以及股金成长与离开规划；
4、  品牌管理：关注点一、品牌营销中造成的“非物质污染”
关注点二、品牌中企业社会责任形象的加分；


三、实践：简单的规划五分法：
1、  可持续战略管理：1、战略解读（商业价值的社会角度解析）
2、社会责任委员会：
3、产品（服务）开放考评系统
4、可持续报告（内部版）
2、员工关系与员工公益：1、员工关怀
2、员工公益
3、公益品牌：1、公益品牌（慈善品牌）
2、责任报告（外部版）
3、雇主形象
4、危机应对
5、价值观输出
4、公益产品：1、公益性产品
2、责任型产品
5、慈善行为：1、捐资：a、企业捐赠  b、股东公益化
2、开放性的经营策略
3、开放性的人才策略
4、开放性的合作策略


四、技巧：怎样从菜鸟一步步成为CRO领袖
一、员工公益入手：
1、  领进来，走出去，获得群众基础；
2、  内刊内网群邮，CSR三大法宝；
二、外来的和尚好念经：战略顾问团与年度战略会议的组织；
三、用网络平台打败销售驱动——产品（服务）开放考评系统怎样搭建
四、用危机打动董事会——CSR报告分成三个版本：内部诊断版、内部发布版、外部发布版
五、墙里开花墙外香——借力PR团队，打造CSR成为企业亮点
六、让领导有面子——探索打造特色业务，逼格than逼格
七、有了地位，可以逐渐规划与完善有本企业特色的CSR；
八、搞定土豪的终极秘籍——接班人教育、接班人教育、接班人教育


CSR的核心：只有与企业共进退的人，才有机会把握到本企业的CSR核心。
牢牢把握“组织社会责任”六个字，从政府、企业、社团等多案例出发，让企业家感受到全社会都在努力的方向和氛围，避免造成商业组织的孤立感。
以上浅见，因时间短促，草草书就，期待能为各位提供一点点来自实践的经验与思考，为推动商业回归本源贡献一点微不足道的力量。
坐而论道，不若知行合一，我也在践行自己创立的社会企业，期待早日打造一个社会价值与商业价值融合实现的社企案例，想来对社会发展更有意义。
作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：


鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）


鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（1）


公益入门书推荐：《公益原理》


史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙


从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望


披荆斩棘十二年，李明攀的自然农耕之路


加拿大绿色金融发展现状与中加绿色金融合作展望(下)


加拿大绿色金融发展现状与中加绿色金融合作展望(上)


BGRC 2013: 可持续发展教育 重新定义学习


詹锐：跨国公司应放低身段 重新审视在华CSR政策 (二)


詹锐：跨国公司应放低身段 重新审视在华CSR政策 (一)


可持续的现在才是可预见的未来（三）


可持续的现在才是可预见的未来（二）


可持续的现在才是可预见的未来（一）


360与QQ再道歉，蒸煮着还未出锅CSR


]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/httpjointings-orgcn20220905luda-csr-3/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-csr-2/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-csr-2/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Sep 2022 09:31:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[教育与成长｜Education and Development]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5438</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
虽然很多企业都有CSR部门，但CSR部门仅仅负责一些公益、报告一类的低端执行业务，真正的CRO往往用不同的职务来替代，如：党委书记、参谋长、秘书长、战略总监、独立董事、首席顾问等。而在中国民企与国企中，CRO的地位两极分化严重，要么是“太上皇”、要么是“村长他爹”。但可喜的是，大多数民营企业都已经进入了“可持续发展战略”的思考阶段。
例如：阿里巴巴的总参谋长曾鸣实质上就是阿里巴巴的CRO，他在扮演“马云的老师”的角色，阿里巴巴对外的（快速发展）口号是“让天下没有难做的生意”，深层的可持续战略则是“新商业文明”，是怎样通过信息技术给人类一个更好的未来。
尚和祥的首席顾问是徐永光老师，对外的口号是“有困难，找涓涓”，深层的可持续战略则是“让良心掌控资源”。
跨业竞争、混业经营是未来的主流商业模型，政府、商业、公益的打通，都是远在天边近在眼前的商业模型。但没有可持续发展思维及相应的格局与智慧，就只能看到所谓的“蓝海、风口、数据化决策”，而不知道怎样透过文化看经济、透过生态看生产、透过自然看社会，自然也就看不到未来。而这些内容，恰好是企业的可持续发展战略的精髓所在：即如何用好商业模型推动社会进步，并从中受益。
二、企业中CRO开展工作并不依赖于CSR部门
就如同CEO不会有一个专门的部门支持一样，全公司所有的部门、事业群、业务、流程、制度、文化，都同时为CEO和CRO服务。目前而言，CRO执行比较有效的管理模型主要包括：
1、决策层面：战略委员会（企业社会责任委员会、可持续发展委员会等）名称各异，但特点是包括企业最高层1-2人，以及外部学者（如人类学、社会学、政治经济学、伦理学等领域）；
2、考量体系化逐渐启动：一些草根企业会将价值观、文化考核与绩效考核进行整合，并将价值观、文化、责任考核作为高压线；而一些较先进的民企，也开始学习外企的责任体系。

善云科技是国内唯一一家CRO而非CEO做操盘手的商业组织，这里有特殊原因，首先是公益慈善领域本身还不成熟，需要长期引导；其次是因公益慈善的资源易得性，整体运营成本较低，有机会长期慢成长。
尚和祥的员工则有明确的价值观教材与企业可持续发展规则：

三、从企业CSR导入方法上看，也必须遵循历史发展的规律
我们知道：CSR的发展历程如下：

这个历史规律，在一家企业中的推广也无法打破，因此，CRO首先带领公司做公益慈善或传统文化，也是必须的过程，但这是手段，而非目的。同时，这也是最终的目的——形成企业思维中的社会价值导向，并因此进入可持续发展道路。
然而，东西方文化背景不同，西方人的哲学启蒙较晚，发展缓慢，长期以来其社会以方法为台阶，依赖法律、宗教引导，其CSR的成长次序也必须按照1、（发心论、慈善论、财富代管论）2、（方法论）3、（回应论）4（可持续战略论）的次序前进；而中国传统文化在2000年前就已经达到巅峰，甚至远超今天人类的认知水平，但可惜方法大多仅适用于大农业时代，所以大多数中国企业家，都会直接从1跳跃到4，同时在方法上也有很多问题，例如：理念超前而体系化支撑不足，过渡依靠老板个人格局智慧等；非常容易在1与4之间摇摆，甚至一旦其善意遭遇社会的恶待，会成为偏激的反社会人格。CSR2、CSR3的教学，则恰好为他们补充了方法，但同时，也必须讲CSR1-4的一体化、演进过程讲清，避免“非此即彼”的错误认知。
马云创立的阿里巴巴集团也存在同样的问题，更多是靠领导的“灵机一动”从CSR1.0跳跃到了CSR4.0，然而缺乏从CSR2.0、CSR3.0的体系支撑。“智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得”，缺乏体系化、流程化的企业CSR体系，则将使企业的可持续发展战略本身缺乏延续性，这方面做得更好的案例比较缺乏。
中国从来都不是一个纯粹的经济人社会，而是意识人+经济人的混合型社会，无论历史还是今天，主体意识的社会调节作用有效抵消了经济人的资源控制力，从而中国的商业成功标准不仅仅是创造股东价值，而更多企表现在企业家社会地位的提升。同时，中国的市场经济还未完全体系化，就已经迎来信息时代的变革，加之人口密度较大，邻里、亲朋、网络舆论等综合作用，社交对生存环境、生活品质的影响大于西方社会，从而社会意识对社会地位的抉择效应大于西方，互联网尤其加剧了这一效应。在中国：很难评价一位清贫的大学教师与百度公司的李彦宏谁更成功；八宝山与资金遗产哪个对子孙的经济影响更大。
所有权与经营权的两权分离在中国也实际上变的不是非常重要，两权分离的本意是通过社会综合评估的制约，让职业经理人淡化股东权益，然而在国内的商业教学与实操中，利益相关方被扭曲成了客户、员工、股东以及产业链这四个“收益相关方”，创始人和职业经理人反而成为了对利润更加嗜血的群体，在中国实行两权分离甚至对企业的可持续发展有减分作用——这也是阿里巴巴坚持合伙人制度的深层原因，也是王石之于万科的真实价值所在，也是李彦宏们的失败之处。
如果将CSR1-4的历史演进次序引入“商业伦理与企业社会责任”教学中，还是首先要进行生命教育和个人伦理教育，这是中国应试教育长期缺失的一环，商学院如果不想培养出“兽性精英”、“数字决策者”，就有义务也有必要补上我国儿童教育中缺失的这一环。
先让学员理解“个人与社会”的关系，然后再进行“组织与社会“的关系教育，从而让学员自然而然地领悟商业的价值，从而结合自己的企业现状，能够设立CRO的岗位、职能与董事会的。当然，短期内，将商学院的定位与课程设计完全转向到“可持续发展”也不具可操作性，但在现有的教学体系下，仍然有机会进行少数的领袖教育班或领袖课程（可持续课程）。
比如，将商业伦理与企业社会责任课程改名为“可持续发展”或“商业领袖”课程，并在课程说明中点出：这是商学院最重要的一门课，如果你不学这门课，你也许能够在三年内通过其他课程的学习，帮你成为亿万富翁，但十年后，你会依旧一贫如洗，甚至锒铛入狱，即使你富贵到老，也会在你的子女手中破败，再次进入一贫如洗的状况。而如果你学习了这门课程，你将会富贵延绵、褔祚子孙，同时，你自己也不再是一个忙忙碌碌、辛辛苦苦的经营者，而将成为柳传志、任正非、马云一样的商业领袖。
（未完待续）
（本文首发于《中国慈善家》）
作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：


公益入门书推荐：《公益原理》


史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙


从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望


披荆斩棘十二年，李明攀的自然农耕之路


加拿大绿色金融发展现状与中加绿色金融合作展望(下)


加拿大绿色金融发展现状与中加绿色金融合作展望(上)


BGRC 2013: 可持续发展教育 重新定义学习


詹锐：跨国公司应放低身段 重新审视在华CSR政策 (二)


詹锐：跨国公司应放低身段 重新审视在华CSR政策 (一)


可持续的现在才是可预见的未来（三）


可持续的现在才是可预见的未来（二）


可持续的现在才是可预见的未来（一）


360与QQ再道歉，蒸煮着还未出锅CSR


]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-csr-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（1）</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-csr-1/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-csr-1/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Sep 2022 08:56:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=5398</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
作者：鲁达，2018-09-09
快速发展讲机巧，可持续发展讲格局。
马云说：我公司曾经有一个总监在教团队“如何把梳子卖给和尚”，我立即把他开除了。阿里巴巴客户违规经营，马云就开除了卫哲和一批骨干。而百度各种无耻，李彦宏只是批评公关不作为，这就是差距！
商业不仅仅是“术”和“数”，更重要的是“道”与“法”。如果商学院教育出来的学员都是这种有才无德的“商业精英”，那对社会只会造成伤害。
可持续发展的价值就在于短期难以量化，但长期积累则望之可畏。这里介绍现阶段我国优秀企业CSR执行的三个普遍特征。
一、CSR不是一个部门，而是一个CRO
核心在于CRO的决策地位。可持续发展与快速发展分别属于CRO和CEO的工作职能，CEO与CRO的决策有同有异，董事会应根据企业发展的阶段与诉求（重要，或紧急）进行取舍。
这些“CRO”随着在公司内地位的不同，也扮演着不同的角色，如果将其与CEO的关系做一个列举，则有：CEO制约者、CEO辅助者、CEO补充者、CEO的否决者、CEO的领导者、CEO的指导者等。

图：决策点1、2，即长短期利益一致的业务；决策点3纯粹以短期效益为目标；决策点4立足于长远利益。
以阿里巴巴为例，淘宝、支付宝属于主体业务，诚信通、聚划算则属于过渡性业务、财务性业务（这一类业务中还包括一种特殊业务，即误导性业务，一般由竞争部门负责，目标是迷惑或骚扰对手，如：来往、支付宝朋友圈）；而阿里云、云OS则属于战略业务。从B2B到淘宝、再到支付宝，以及菜鸟，和未来的阿里云、云OS，马云的可持续发展策略及其清晰。正因为有了这样的业务布局，当诚信通销售为了完成业绩而出现帮助客户伪造文件的事件后，马云能够放弃业绩、甚至挥泪斩卫哲，阿里巴巴才能够在B2B整体疲软的年代从容退市。而阿里巴巴当年的对手慧聪网，早已因为整个市场的疲软而沦陷。
另一个反面教材是百度。百度的竞价排名干扰了用户正常搜索结果，作为一个知识平台却为经济效益不惜误导人民群众。国内评论界总是喜欢拿谷歌和百度作比较，说谷歌在实验无人机、实验XXX，而百度始终在完善竞价排名系统。其实，这恰好说明百度对缺乏持续发展策略，科研创新投入不足与对社会道德缺乏敬畏，导致百度前瞻和创新乏力，从而被主体业务、股东和利润绑架，成为了中国最缺德的知名企业。
马云说：未来的企业家一定首先是哲学家。确实，任何创新都不是仅仅依托技术与市场的，而是自然、社会、经济、政治、文化等各领域的综合效应。
2003年，笔者还是一个产经记者时，就最怕听到企业CEO谈“深耕、细化、深挖”这一类的所谓“新战略”。这些事应该是总监们去做的，CEO开始“涸泽而渔”，就意味着这个企业缺乏可持续发展战略。那一年，联想、诺基亚纷纷中招，在高速发展与深耕细作两个指导方针下遇到瓶颈。
2011年，支付宝管理大会上，彭蕾高兴地告诉大家，支付宝已经成为全球在线支付第一名，2012年，支付宝管理大会上，开场放的是苹果的广告，彭蕾忧伤地告诉大家，苹果支付用半年时间成为了行业第一，我们被超越了。然而时隔不久，乔布斯去世，从此，苹果从支付宝的竞争对手栏里被划去，2013年，支付宝重新定位了对标者——消灭现金。
最了解你的人是敌人，支付宝对乔布斯的重视以及对库克的轻视，就是对实力最好的注解。在乔布斯眼里，苹果是信息时代的载体，手机仅仅是一个突破口；而在库克眼里，苹果就是一个卖手机的。人无远虑必有近忧，而在社会高速发展的今天，远虑看起来虚无缥缈，近忧却会瞬间从意想不到的角度杀来。诺基亚说他们没做错什么，然而苹果公司在乔布斯的可持续战略下，眼中的市场是人类的科技生活，而非仅仅一个好用的手机，结果就如同《三体》中的高维文明毁灭低维文明。
有没有可持续发展思维及支撑的格局与智慧，就是马云和李彦宏、乔布斯与库克的区别。我相信李彦宏在生活中也是一个充满善意、爱做慈善的人，库克也希望自己超越乔布斯、把苹果带向一个新高度。然而，可持续发展思维及其必要的格局与智慧，成为李库与马乔之间一道不可跨越的鸿沟。
马云带领下的阿里巴巴，可持续发展思维已经深入每个员工的思维模式：CEO们讲从来不看财务报表，淘宝的KPI是解决了多少就业，从基层到高层都信奉“做正确的事、而不仅仅是正确的做事”，阿里巴巴最新的目标则是为世界500强企业贡献400位领导者。李彦宏恰恰折戟在一味“正确地做事”，而没有认知到“做正确的事”这个简单思路上。
今天投资界、创业者、企业家都热衷于脸萌、神奇百货等这些快速发展而无后续延展的业务模式，造成整个商业界只提“创富”不提“创福”的浮躁现状，商学院们虽非首作俑者，但也难辞其咎。
其实，现有的CSR规范里，无论哪一条其实都不是道德绑架与道德约束，而是实实在在的可持续发展路径：对文化的关注、对气候的关注、对生态的关注、对弱势群体的关注、对科研的投入、对能源利用率的重视、对工作环境和员工状态的关注，这些都不是拿来“制衡”企业快速发展的，而是给企业可持续发展指出一个思考方向。参考这些路径，可以帮助管理者打开格局、增长智慧——至少能中规中矩、迷迷糊糊、半对不错地进入可持续发展道路。

图：笔者2012年规划的某企业的可持续发展内审规划大纲
可以看出，内部版本的CSR报告，更试图透过更多领域的生态扫描，从而挖掘出企业新的增长点，而非仅仅是应付差事的一个报告。同时，将可尽责任进行了二次细分，分为道德层面与超道德层面（公益），从而为企业的发展埋下更大伏笔。
虽然很多企业都有CSR部门，但CSR部门仅仅负责一些公益、报告一类的低端执行业务，真正的CRO往往用不同的职务来替代，如：党委书记、参谋长、秘书长、战略总监、独立董事、首席顾问等。在中国民企与国企中，CRO的地位两极分化严重，要么是“太上皇”、要么是“村长他爹”。可喜的是，大多数民营企业都已经进入了“可持续发展战略”的思考阶段。
例如，阿里巴巴的总参谋长曾鸣实质上就是阿里巴巴的CRO。他在扮演“马云的老师”的角色。阿里巴巴对外的（快速发展）口号是“让天下没有难做的生意”，深层的可持续战略则是“新商业文明”，是怎样通过信息技术给人类一个更好的未来。
尚和祥的首席顾问是徐永光老师，对外的口号是“有困难，找涓涓”，深层的可持续战略则是“让良心掌控资源”。
跨业竞争、混业经营是未来的主流商业模型，政府、商业、公益的打通，都是远在天边近在眼前的商业模型。但没有可持续发展思维及相应的格局与智慧，就只能看到所谓的“蓝海、风口、数据化决策”，而不知道怎样透过文化看经济、透过生态看生产、透过自然看社会，自然也就看不到未来。而这些内容，恰好是企业的可持续发展战略的精髓所在：即如何用好商业模型推动社会进步，并从中受益。
（未完待续）
（本文首发于《中国慈善家》）
 作者简介：鲁达，《公益原理》作者。
编辑：Wind
延伸阅读：


鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（3）




鲁达公益讲习所 ｜企业责任教育之我见（2）


公益入门书推荐：《公益原理》


史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙


从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望




披荆斩棘十二年，李明攀的自然农耕之路




加拿大绿色金融发展现状与中加绿色金融合作展望(下)




加拿大绿色金融发展现状与中加绿色金融合作展望(上)




BGRC 2013: 可持续发展教育 重新定义学习




詹锐：跨国公司应放低身段 重新审视在华CSR政策 (二)




詹锐：跨国公司应放低身段 重新审视在华CSR政策 (一)




可持续的现在才是可预见的未来（三）




可持续的现在才是可预见的未来（二）




可持续的现在才是可预见的未来（一）




360与QQ再道歉，蒸煮着还未出锅CSR


]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/09/luda-csr-1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>新农人列传｜田野才是我应该发光的地方</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2022/08/farmers-of-the-new-age-1/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2022/08/farmers-of-the-new-age-1/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 31 Aug 2022 07:39:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=4962</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
作者：杨越寒，2021-05-14

生长在城市，没有接触过乡村和农业，可谓是四体不勤，五谷不分。或许是有种“少无适俗韵，性本爱丘山”的感受，大学选择了农学相关专业，转眼数年研究生毕业，随即一脚踏入了农业的圈子。
第一份工作选择了智能温室，这段工作经历得以使人了解，现代科技和数字化是如何高效且标准地生产农作物来满足日益严峻的人口压力。在可预见的未来，这套工厂化的栽培系统似乎是农业现代化科技树的顶点之一。但是无土栽培、营养液滴灌、农药喷洒、锅炉加温这些措施，使我觉得距离理想中的土地愈发遥远，只有踏入泥土中，去田野里才是我应该发光的地方。

机缘之下选择加入谦益，不过在此之前，我甚至未曾听说过“自然农法”。
在有限的认知范围内，有机（Organic）一词似乎代表了农业生产和农产品的最高标准。 随着进一步学习，渐渐对自然农法有了更深入的了解。
有机农业要求已然十分严格，不使用转基因的生物材料，也不使用化工合成的农业投入品等等，一系列规定确保了有机的安全性。但是自然农法相比于有机，似乎有其更深层次的意义。与其说是一种标准，一种农业生产方式，我更愿意将其理解为一种理念，一种心态。

我们学习传统无农药化肥的耕作方式，顺应天时节气，追求万物共生，消失已久的蛙鸟虫鱼又重现于田间旷野。
每逢春时，红花草籽，繁花似锦；步入夏夜，腐草为萤，尾溢流光；又迎秋日，五谷丰熟，稻穗飘香；终是冬藏，归于沉寂，以待春归。
我们因地制宜种植传统老品种。自留存种子，经过多年的选育，相信这些品种已经能够适应当地的环境，适应病虫害的威胁。

当年的味道会再次活跃于舌尖，唤醒那些尘封已久或是仅仅停留于文字的记忆。
我们更懂得尊重自然。因为不利于农业生产而被人类冠以害虫、杂草的生命，也理应有属于它们的空间。
想方设法尽数除去不会解决问题，终会有其他生物来填补缺失的生态位，保持平衡物尽其用才是解决之道。
我们也在创新，在探索。在乡村人口流失严重，劳动力不足的背景下，引入机械代替人工，却又尽量不去破坏生态，尝试稻鸭共养，水旱轮作，此番种种，皆是挑战。
我始终相信，无农药化肥的大规模农业生产是可以实现的。它既不是对惯行农业的全盘否定，亦不是对原始农业的复刻，而是以一种全新的方式来呈现自然，将安全、健康、风味文化和理念展现给这个世界。
人生属实短暂，愿将务农当作乐趣，也当作事业，在土地上实现人生的价值。
纵使前路多艰，愿初心不负。
作者简介：杨越寒，1996年生于湖北武汉，身高一米又八，华中农业大学植科学院硕士，2021年加入谦益农场种植部。大学四年，在校图书馆借书逾400本，被授予终身荣誉读者。自称无趣之人，但举手投足都有戏。明明是专业人士，却常自嘲“四体不勤，五谷不分，肩不能扛，手不能提。”总是面带阳光，永远保持童心，人生信条是：世界上只有一种真正的英雄主义——认清生活的真相，并且仍然热爱它。
 图片提供：谦益农业
延伸阅读：

什么是自然农法？
2020看天吃饭，90后新农人们的坚守
从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望
卡米拉的治愈地球日记
再生农业实践｜治愈地球
《抗疫见闻录》
超越平凡的生活
微公益（MicroCharity）
“耐热”珊瑚能拯救珊瑚礁生态系统吗？
可持续的现在才是可预见的未来
被“分拆”的环保
韩国环保印象，小有小的格局
与野生动物灭绝的速度赛跑
用艺术手法康复大地，以生态教育治疗心灵
[CSR Cases] Yellowfin, 海洋驱动力
世界岛： 经济增长与环境保护的博弈
以绿色的方式满足人类需要



]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2022/08/farmers-of-the-new-age-1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>626个样本调研：社会企业待解问题多，亟须资金和政策支持</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2021/12/626-sample-survey/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2021/12/626-sample-survey/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 24 Dec 2021 08:51:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[社会企业 | SE]]></category>
		<category><![CDATA[SE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=7806</guid>
		<description><![CDATA[【社会企业】&#124; Social Enterprise

作者：刘志阳  宋程成  郑若愚  赵陈芳  邱振宇，2021-12-03



社会创业作为一种新的创业形式，旨在运用商业化手段创新性地解决复杂社会问题，是实现“双碳”目标、摆脱当下社会治理困境的重要途径。
2000年前后，社会创业概念进入中国。2006年社会企业开始正式起步。2010年汶川大地震，尤其是2016年《慈善法》颁发以后，社会企业在中国呈现快速发展状态。一般认为，社会企业兼具社会和商业双重属性：社会使命优先，兼顾自身可持续发展。为深入了解中国社会创业和社会企业最新动态，促进中国社会创业高质量发展，由上海财经大学中国社会创业研究中心牵头，联合深圳市社创星社会企业发展促进中心、上海公益创业基地等相关机构，相继开展了三次社会创业专项调查（2017、2019、2021）。本报告在整合上述三次问卷，共计626家社会企业基础上，对中国社会创业者和社会企业的发展现状和特点进行了有效识别，根据社会创业当前发展问题提出相应对策建议。
中国社会创业者构成画像
1、男性社会创业者比例高于女性
在全部626名社会创业者样本中，男性受调查者占61%，女性占39%；且男性社会创业者比例还呈现上升的趋势，由2017年的61.3%上升至2021年的65.8%（图1）。
这一数据如果与商业创业相比，中国社会创业中的女性比例（39%）显著高于商业创业者的女性比例（20.47%）。表明相比于商业创业，女性更愿意选择进行社会创业。


图 1 各期社会企业家性别比例对比图（N=626）
2、社会创业者年龄主要分布在30岁及以上
调查问卷显示，受调查社会创业者年龄跨度较大，从21岁至72岁，其中大部分（68%）社会创业者的年龄介于30-49岁（图 2）。上述调查结果表明，中国社会创业的主力军是70后和80后群体，这可能与社会创业需要从业者更加多元的背景经历和一定的社会资源有关。对比《全球创业观察（GEM）中国报告（2019/2020）》发布的数据，24-34岁的青年是参与中国商业创业活动最活跃的群体，表明刚大学毕业或毕业不久的年轻人更倾向于进行商业创业而不是社会创业活动。

图 2 社会创业者年龄分布图（N=626）
3、社会创业者以高学历群体为主
从学历分布来看，社会企业家整体学历较高，最高学历为大专以上（本科和研究生）的社会创业者占比达到74%。而在商业创业领域，中国大专以上学历的创业者占比仅为41%，这表明更好的教育更有助于激发社会创业动机。
值得注意的是，最高学历为研究生的社会创业者数量逐年递增。相比于2017年和2019年的调查结果，2021年拥有研究生学历的社会创业者人数占比大幅增加，由2017年的20.9%和2019年的22.1%增至2020年的35.1%（图3）。

图 3 各期社会创业者学历对比图（N=626）
4、绝大部分社会创业者拥有商业从业背景
调查报告显示，中国社会创业者群体主要由商业创业者、管理者或员工转型而来，84%的社会企业家曾拥有商业部门的从业经历（民营企业、外资企业和国有企业的背景分别占比为49%、18%和17%）。19.3%的社会创业者同时拥有商业部门和社会部门从业经历。而拥有社会组织从业经历的社会企业家有38%，拥有高校或科研院所的有14%。
图4 社会创业者从业经历（N=478）
5、绝大多数社会创业者拥有志愿者服务经历
调查结果表明，志愿者服务经历能够提升企业家的社会创业意愿，90%的社会企业家都曾或多或少有过志愿者服务的经历，其中有38%超过1000小时，最长的拥有长达13年的志愿者服务经历。
 
图5 社会创业者志愿服务经历时长（N=367）
6、社会创业者普遍家庭幸福
调查结果显示，绝大多数的社会企业家家庭幸福美满，有高达74%的社会创业者感到家庭幸福或很幸福，仅有7%认为很不幸福或不幸福。
 
图6 社会创业者家庭幸福感（N=230）
中国社会企业全景扫描
1、 中国社会企业主要以工商注册为主
从注册方式来看，中国社会企业的组织类型呈现多样化形态，不仅有工商注册的市场型组织，还有采取市场化运作的非营利组织，还有许多社会企业属于“混合型社会企业”，即采取两种及以上注册方式的社会企业。如图7所示，47%的社会企业采取工商注册的方式，29%的社会企业采取民政注册的方式（包括民政注册的民办非企业单位、社会团体和基金会）。此外，有18%的社会企业同时采用工商和民政两种注册方式，另外还有6%的尚未进行注册。
图7 社会企业注册方式（N=560）
2、中国社会企业区域发展不均衡
从区域分布情况来看，中国各地社会企业发展不均衡问题突出，存在明显的政策效应。社会企业主要集中在北京、上海、广州、深圳和成都等出台了社会企业扶持政策的城市。全国社会企业最多的区域为江浙沪地区，有179家，占总样本量的28.6%；西藏最少，仅1家。

图8 中国社会企业数量最多的十个省份
3、中国社会企业行业分布广泛
调查结果表明，中国社会企业还存在行业分布多样性的现象。结果显示，社会企业主要集中于弱势群体、教育、公益支持和环保等行业，而在公益金融、就业援助和互联网等领域则较为匮乏。



图9 中国社会企业行业分布情况（N=551）
4、中国社会企业以开展国内业务为主
本报告还分析了中国社会企业的规模及其服务范围。如图10所示，中国社会企业主要以开展国内业务为主，近一半（44%）在全国开展其业务，仅8%的社会企业在全球范围开展其业务，还有3%在互联网上开展业务，其服务范围或可延伸至全球。

图10 中国社会企业服务范围（N=604）
存在问题
通过上述关于中国社会创业现状的分析，可以发现当前中国社会创业的发展过程中主要存在女性社会创业参与度低于男性、年轻群体社会创业参与度不高、社会创业资源相对匮乏、缺乏相应的法律保障等问题。
（一）女性社会创业参与度低于男性
从对中国社会创业发展现状的分析中可以看出，当前中国女性社会创业参与度低于男性。但是应当看到，社会创业中的女性比例（39%）显著高于商业创业者的女性比例（20.47%）。表明女性具有明显的社会价值创造取向，其比例低于男性的原因可能并非个人意愿，而在于外部环境因素形成的阻力。
（二）年轻群体社会创业参与度不高
从现状分析可以看出，当前中国30岁以下的年轻人（主要群体为大学毕业生）社会创业参与度并不高，仅占调查样本量的19%。这一问题的形成原因并不在于大学毕业生的社会创业意愿不强，可能与当前中国高校社会创业教育供给不足有关，学生对于社会企业没有足够的了解，也缺乏相应的社会创业能力。因此，这一问题背后也反映了对社会创业教育的支持与保障力度不够等深层次问题。
（三）社会创业资源相对匮乏
从现状分析可以看出，社会创业者拥有的可用资源（尤其是财务资源和人力资源）相对有限。其原因可总结为以下几点。第一，大多数投资者或投资机构认为投资于社会企业无法获得可观的回报，因此社会企业存在融资困难问题，导致财务资源匮乏。第二，由于社会企业大部分员工由志愿者组成，因此人员流动性高，导致组织人员组成结构稳定性低，人力资源时而不足。第三，政策支持力度不够，以及国民对社会企业的认可度不高也阻碍了社会创业者对资源的获取能力。
（四）相应的法律保障缺乏
由前文分析结果可知，创立社会企业的社会创业者，要么选择工商注册企业的方式，要么选择民政注册社会团体、基金会或非企业单位的方式，缺乏专门的社会企业注册方式。而目前仅有社会企业服务平台（CSESC）这样的非官方组织有专门针对中国社会企业的认证办法，而由国家颁发的、官方的社会企业认证模式的缺失，将导致社会企业在公众心中合法性和公信力不足等问题。
解决对策
（一）加大对社会企业的财务支持
分析结果表明，财务资源是社会创业者最紧缺的资源，而多数社会创业者的资金来源是自有资金。尽管部分社会企业可以获得公益创业投资机构的资金支持，但融资难仍然是大多数社会创业者面临的重大挑战。近年来，尽管ESG投资在中国尚处于起步阶段，但正在经历高速发展。ESG理念提倡将环境、社会和治理因素综合纳入投资决策，该理念正好与社会企业所追求的社会/商业双重目标相得益彰。因此，本文建议社会创业者应积极寻求公益创投机构和ESG投资者的资金支持，而ESG投资者也应当加大对社会企业的关注，并给予有发展前景、能创造社会价值的社会企业更多的财务支持。
（二）加大对社会企业的财税政策支持
近年来，针对自主创业、青年创业和公益企业等，中国政府都相继发布了一系列的扶持政策，有助于引导社会资源的合理有效分配。而对于社会企业的扶持大多是一些地方性政策，缺乏面向全国的、实质性的和大力度的支持，因此社会企业始终无法得到各方关注，难以获取广泛的社会资源。本调查报告的结果表明，中国社会创业存在明显的政策效应，社会创业者对政策支持有强烈需求。对此，为激发民众社会创业积极性，本文建议政府通过减税减租、创业担保贷款、政府购买、资金扶持等措施，给予相应的政策支持，并引导民众重点解决扶贫、发展基础医疗、促进教育公平和生态环境改善等重要社会发展难题。
（三）明确社会企业法律身份
调查结果表明，中国社会企业均以商业企业或社会团体、公益组织、基金会的形式存在，其组织合法性缺乏法律保障。对于社会企业身份的法律认定参与，法律没有明确规定，加剧了其发展困境和大众对这一主体的认可度和信赖度不足。因此，应对社会企业法律身份应尽快予以明确。政府要完善与社会创业相关的法律、法规建设，尽管出台相应法律法条，将使社会企业运行有法可依、有据可循。
（四）厚植社会创新创业文化
文化是具有约束性、普遍起制约作用的行为规范。社会创新创业文化具有商业和社会双重属性，是推动中国向经济社会高质量发展转型的重要引擎。社会创新创业文化鼓励全社会财富创造和财富分配的协调，鼓励人们在创新创业中追求物质财富和精神财富的统一。厚植社会创新创业文化的关键在于多角度多途径，其中高校、志愿服务机构、慈善机构和追求可持续发展的商业机构是引领社会创新创业文化发展的重要力量。
（五）大力发展社会创新创业教育
第一，要根据高等院校与高职院校的特点进一步打造分层、分类的社会创新创业教育体系，并大力发展相应课程班和专业学位；第二，应从“社会创新创业思维”、“社会创新创业知识与技能”、“社会创新创业实践”三个方面增设课程和教材，打造完备的课程和教材体系；第三，高校应采用“内培外引”等方式，打造“双师型”师资队伍；最后，要积极推进社会创新、社会创业、影响力投资和慈善管理等相应学科体系建设。
作者：
刘志阳系上海财经大学商学院讲席教授、中国社会创业研究中心主任；
宋程成系上海财经大学公共经济与管理学院副教授、MPA教育中心主任；
郑若愚、赵陈芳、邱振宇均系上海财经大学商学院博士研究生；
本报告前期调研得到很多机构的支持，由于篇幅限制没有一一列出名字，在此一并表示感谢。



责任编辑：田春玲
图片编辑：金洁
校对：丁晓



（本文转载自：澎湃新闻）
延伸阅读：

从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望
英国社会企业的发展历程、规制体系与启示
披荆斩棘十二年，李明攀的自然农耕之路
再生农业实践｜治愈地球
《儿童环保教育》专栏
超越平凡的生活
微公益（MicroCharity）
毕天奇：社会企业是商业社会的未来
支点与成长，小笼包与肖亮
可持续的现在才是可预见的未来
乔琬珊：每个人都可以正面影响社会
兰萱之家，养老市场的新力量
理查德：谁来为你的错误买单？
走出过去，抓住社会企业家热情
社会创新形式
从绿色工作看社会影响目标的实现
用艺术手法康复大地，以生态教育治疗心灵
世界岛： 经济增长与环境保护的博弈
以绿色的方式满足人类需要

]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2021/12/626-sample-survey/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
