<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Jointings.org &#187; 可持续发展｜Sustainability</title>
	<atom:link href="http://jointings.org/cn/category/sustainability/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://jointings.org/cn</link>
	<description>Joint Effect, Joint Power</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Apr 2026 07:46:51 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.1</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>JM观察｜如果AI的“垄断性生态逻辑”不受制约地发展下去，是否会出现一个少数“巨物”参天、而周遭万物凋零的世界？</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/04/if-the-monopolistic-ecological-logic-of-ai-continues-to-develop-unrestrictedly/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/04/if-the-monopolistic-ecological-logic-of-ai-continues-to-develop-unrestrictedly/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Apr 2026 02:56:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11357</guid>
		<description><![CDATA[【观点】&#124; Insight
一白，Jointing.Media，2026-04-02
昨晚OpenAI巨额融资刷屏，今晨Oracle裁员数近全球员工的1/5——核心原因是公司正全力押注AI赛道，据报道，其是为了通过大规模裁员来“拆东墙补西墙”，为耗资巨大的AI基础设施项目筹措资金。
我的脑海里立马浮现王莲和巨杉的画面，它们的巨大建立在自然生态环境中其他物种的死亡之上。
王莲的叶片能长到3米，背面布满尖刺，它通过铺满水面来遮蔽阳光，抑制其他水生植物的光合作用。这与OpenAI等头部AI公司对资本与人才的垄断的策略惊人地相似。
巨杉生长在美国西海岸，它们是地球上最大的生物体，但它们的生存策略是拥有极其浅但覆盖范围极广的根系，榨取地表的所有水分，导致周围其他植物因干旱而枯萎。
当前AI发展的“垄断性生态逻辑”如果不受制约地发展下去，是否会出现一个少数“巨物”参天、而周遭万物凋零的世界？
3月31日周二，OpenAI宣布完成迄今规模最大的一轮融资，融资总额达1220亿美元（包含2月披露的1100亿美元融资金额），融资后估值高达8520亿美元。
这笔天文数字般的资本，就像王莲巨大的叶片，遮蔽了整个创投圈。大量原本可能流向100个不同方向（生物科技、清洁能源、教育创新）的风险资本，被虹吸到了少数几家大模型的算力竞赛中。
OpenAI为顶尖AI科学家开出了数百万乃至千万美元的年薪。这种“人才通胀”使得其他行业（如医药研发、材料科学、传统软件工程）难以招架。很多原本致力于解决细分领域问题的研究者，被吸引去解决“如何让大模型推理更快”这一单一问题。
OpenAI与微软、甲骨文合作的“星门”项目，计划投入数千亿美元建设数据中心。这些超大规模数据中心消耗的电力，往往相当于一座中型城市。在能源紧张的当下，这种“电力特权”正在挤压其他传统制造业和民用领域的电力配额。
王莲和巨杉并非刻意“作恶”，它们只是在基因的驱使下，选择了最高效的生存和扩张策略。AI巨头的逻辑也是如此——在“赢家通吃”的商业模式下，规模的扩张本身就是首要目标，至于生态的多样性，是其生长过程中客观的、甚至必然的代价。
当巨头能以极低成本提供API，且不断降价时，许多试图在垂直领域做小模型或应用的初创公司失去了生存空间。开源社区的活跃度虽然在，但面对闭源巨头的算力碾压，显得有些力不从心。
大量的软件工程师、IT运维、客服人员正在被替代或边缘化。这就像是森林里失去了灌木丛和草本植物，只剩下高大的乔木。
互联网上AI生成的内容正在迅速淹没人类原创内容。这就像王莲的叶片覆盖水面后，水下的原生植物（人类创作）因无法获得阳光（流量和关注）而枯萎。网络生态正在从“人类互动的热带雨林”退化为“AI生成的人工针叶林”。
在自然界，王莲和巨杉虽然强势，但它们也是生态系统的一部分。巨杉的树皮能防火，其高大的身躯能储存碳；王莲的巨大叶片能为某些鱼类提供庇护。同理，AI的发展也带来了生产力提升、科研加速等好处。
真正值得警惕的，是“单一化”的风险。 如果一个生态系统中只剩下巨杉，一旦遭遇病虫害（如AI的安全漏洞或能源危机），整个系统将极其脆弱。
目前，这种担忧已经催生了一些反作用力。欧美监管机构正在密切监视微软、OpenAI、英伟达构成的“铁三角”是否构成垄断。市场正在分化出更轻量、更节能、可以部署在端侧的小模型。它们就像森林里的灌木和藤蔓，正在寻找巨杉阴影之外的生存空间。有远见的学者和企业家开始提倡，未来的AI不应该只是少数几棵“巨杉”，而应该是一个由不同规模、不同功能、不同所有权（开源、私有、社区）构成的“热带雨林”。
只是，在这种“巨杉与王莲”式的竞争格局下，还有可能孕育出一个更加多元共生的“热带雨林”式AI生态吗？
EN
 
编辑：Wind
延伸阅读：
亚伦·斯沃茨：《游击队开放获取宣言》
如果亚伦·斯沃茨还活着，他会说：你的“龙虾”，应该听你的
黑盒AI不需要对自己的思考负责，风险因此转嫁给了整个社会
缅怀亚伦·斯沃茨：数字时代的普罗米修斯
JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起
陈娅杂谈 ｜ 光合作用与代码根系
媒体寡头时代：全球超级富豪如何重塑信息与权力版图

全球第一大运营商不配谈企业社会责任

DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/04/if-the-monopolistic-ecological-logic-of-ai-continues-to-develop-unrestrictedly/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>病从口入，为何食品安全管理我们做的不如日本？</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/food-safety-management/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/food-safety-management/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 Mar 2026 13:37:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[能源与环境 | EE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11331</guid>
		<description><![CDATA[【观点】&#124; Insight
舒羽，Jointing.Media，2026-03-23

食品配料表造假，
添加剂超标，
药材造假，
不锈钢用具用材造假，
……
病从口入，所以，我们每天在服毒？日“服”一日，不病才怪。
普通消费者防不胜防。从破防到无感，为什么管不好？核心还是社会治理能力。
看看咱们的邻居日本，人家管得好，是因为“谁敢造假，谁就家破人亡”。中国管不好，本质是因为“造假的收益，远大于风险和损失”。中国的《食品安全法》其实不缺“让造假者倾家荡产”的条款。2025年的修正案延续了“四个最严”方针，刑法也保留着死刑。但法律写在那里，和真正执行到位、让企业不敢越线，中间隔着三道坎。
 第一道坎：地方保护主义的“护身符”
食品企业往往是地方的GDP和税收来源。地方政府既是监管者，又是利益相关者。上级发文严查，基层“以监管任务繁重”为由长期不管不问。不是没有法律，而是执法的人选择“看不见”。
第二道坎：刑事追责的“高门槛”
刑法第144条对“生产、销售有毒有害食品罪”的认定很严苛：必须掺入的是“非食品原料”，像甲醛、农药这种。如果是变质原料（比如病死鸡）或者辅料问题，反而不够入罪标准。
更要命的是，大量涉刑线索压根没移送公安机关——行政罚款收了，案子结了，人就放了。
第三道坎：民事赔偿的“象征性”
消费者索赔按《食品安全法》148条，顶格是“价款十倍”。买一箱牛奶赔几百块钱，对企业算根毛？2008年就有专家呼吁建立“惩罚性赔偿+集团诉讼”制度，到2026年了，依然没落地。中国什么时候能让一个企业赔到破产？还没有。
日本能让造假者“家破人亡”，是因为他们的制度把违法成本拉到了无限高，同时把监管者的失职成本也拉到无限高——辖区内出事，地方首长引咎辞职。而中国目前的状态是：“法律很严，执法很软，违法者赌的是被抓的概率。”对比咱们和日本的执行差异：
1. 违法成本的真实性

日本：一次造假或重大安全事故，企业面临的不是罚款，而是破产。社长在电视上公开鞠躬谢罪、公司变卖资产赔偿、终生禁入行业。这种社会性死亡的代价，让经营者不敢越线。
中国：即便按《食品安全法》顶格处罚10倍货款，对于许多企业而言，仍可能低于其造假所得利润。更有甚者，换个法人代表、换个公司名，隔年就能重新开业。违法成本远低于违法所得，这是屡禁不止的根本原因。

2. 监管的执行穿透力

日本：监管体系能够穿透到农田和农户。每一袋大米能追溯到具体的田块和种植者，农协对会员有极强的约束力。一旦出事，追溯链条清晰，责任人无处可逃。
中国：农业依然以小农经济为主，监管力量很难覆盖到每家每户。流通环节层层转包，一旦出事，经常出现“找不到谁干的”或者“临时工背锅”的情况。有法不依、执法不严、违法难究的现象仍普遍存在。

3. 监管者的问责机制

日本：如果辖区内发生重大食品安全事故，负责监管的地方首长面临直接的政治责任，甚至引咎辞职。监管者不敢不查。
中国：食品安全虽然强调“四个最严”，但在地方保护主义下，企业是纳税大户，监管部门往往变成“罚酒三杯”。只要不出人命，极少有监管人员因不作为而被严厉追责。

有人说“我们和之前比已经好很多了呀”“我们的管理一直在进步”。应守的安全底线变成了行业需要“努力”的高标准？这是多么悲哀的逻辑。
其实，日本也不是一开始就管的和现在一样好的，其严格制度是2000年前后一系列重大丑闻（雪印牛奶中毒、疯牛病、“事故米”转卖）倒逼出来的。在此之前，日本也经历过“农药滥用、产地造假”的混乱期。日本的行业协会（如农协）深度参与自律管理，企业普遍将合规视为生存底线。政府更多扮演“规则制定者”而非“一线检查员”。
那我们呢？何时能让社会主义的制度优越性体现在食品安全管理上，可以比日本强呢？
编辑：依依
延伸阅读：
零食界爱马仕塌房成“农药浓缩丸”，狂炫的年轻人肠子都悔青了

既然整容圈和食品圈已经互通了职称，那咱们得重新定义什么叫“原生态”了

70%“消字号”乳膏含激素！如何保护孩子远离激素乳膏

“毒农药”屡禁不止：失灵的监管与“精打细算”的农资店

农药残留较少的常见蔬果清单
“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻
一粒药的背叛：当希望成为毒药 —— 评《仿制药的真相》
从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望
蔬菜水果越来越没味了，更严重的是营养也越来越少了

对于油罐车混装事件调查结果，我有4个疑问

史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/food-safety-management/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>智力资本的重构：AI时代HR的认知跃迁——从“成本精算师”到“能力架构师”</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/reconstruction-of-intellectual-capital/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/reconstruction-of-intellectual-capital/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Mar 2026 19:29:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11321</guid>
		<description><![CDATA[【专栏】&#124; 企业教练一席谈（CCT）


作者：智力银行（Jointng.Bank），2026-03-21


引言：当“成本单位”开始平移
AI大规模使用的分水岭已经到来。当绝大多数组织完成了“有没有用AI”的初始普及，竞争悄然进入下一个阶段：谁能用更低的综合成本，实现更高的组织效能。
这个“成本”的内涵正在发生根本性变化。过去我们谈降本增效，分母是“人力成本”——工资、福利、管理损耗；现在，分母必须同时容纳“Token成本”——算力、上下文长度、API调用费。当人力和算力在同一张损益表上并列，HR管理的底层逻辑就不得不被重新审视。
但在一次深入的跨领域探讨中，来自HR实践、AI技术、管理会计、组织行为学等领域的专家们，共同对我最初的“Token效率至上”的简化逻辑提出了质疑。这些质疑汇聚成一个核心洞察：AI时代，HR不能只做成本的“精算师”，更要做智力资本的“架构师”。
这个认知跃迁，正是本文试图展开的主题。

一、重新定义智力资本：AI时代的三个维度
传统的人力资源管理将智力资本分为三个层次：人力资本（员工的知识、技能、能力）、结构资本（组织的流程、数据库、文化）和关系资本（客户关系、品牌声誉）。AI的大规模使用，正在对这三个层次进行深度重构。
1. 人力资本：从“经验存量”到“人机协同能力”
过去，人力资本的核心是“这个人知道什么”。经验、学历、过往业绩，是衡量人力资本价值的主要标尺。AI时代，知识本身正在贬值——因为AI可以调用人类几乎所有的显性知识。
新的人力资本核心正在浮现：“这个人如何与AI协同创造价值”。
这包括三个递进的能力层次：

基础层：指令能力——能够用精准的指令，让AI高效产出符合预期的结果。
进阶层：流程设计能力——能够设计人机协作的工作流，让AI在最合适的环节介入，人类在最需要判断力的环节把控。
高阶层：问题定义能力——能够拆解模糊的业务问题，界定问题的边界，判断哪些部分适合交给AI、哪些必须由人主导。

值得注意的是，这三个能力层次并不直接等同于“写Prompt的技术能力”。技术专家提醒我们，模型在快速迭代，今天“省Token”的技巧，明天可能一文不值。真正抗技术迭代的，是底层的问题拆解和流程设计能力——这正是AI时代人力资本最核心的组成部分。
2. 结构资本：从“固化流程”到“动态知识资产”
过去，结构资本体现为制度、手册、标准操作程序。这些是组织沉淀下来的“静态知识”。AI时代，结构资本正在向“动态知识资产”演变。
最具代表性的形态是：提示词库、人机协作SOP、微调模型、知识库RAG系统。这些不再是“写在纸上的流程”，而是“可运行、可迭代、可复用”的数字资产。
组织行为学专家提出了一个关键警示：如果每个员工都把自己的“低Token秘籍”藏在个人笔记里，组织将失去知识沉淀的能力。一旦关键员工离职，他的“秘籍”也随之消失，组织陷入重复发明轮子的困境。
因此，AI时代的结构资本建设，核心任务是将个人的AI能力转化为组织的AI资产。这不仅是技术问题，更是管理问题——需要设计激励机制，让员工愿意分享、愿意贡献、愿意将个人实践沉淀为组织知识。
3. 关系资本：从“人际信任”到“人机互信网络”
关系资本的传统内涵是组织与外部利益相关者之间的信任关系。AI时代，一个新的维度正在浮现：组织内部的“人机互信网络”。
当员工越来越依赖AI完成工作，一个微妙的问题出现了：员工对AI输出的信任度如何？过度信任会导致盲目采纳AI的错误结论（AI幻觉），过度怀疑则会让AI的价值无法充分发挥。财务专家指出，这种“信任错配”本身就是一种隐性成本——员工花大量时间纠正AI的错误，或者因为不信任而重复验证AI的正确结果。
建设健康的人机互信网络，需要组织在结构资本层面提供支持：明确AI适合做什么、不适合做什么，建立验证机制，培养员工对AI输出的批判性判断力。这既是对人力资本的要求，也是对结构资本的设计。

二、AI大规模使用前后：HR思考的三个转变
基于上述对智力资本的重新定义，我们可以梳理出HR在AI大规模使用前后的三个关键认知转变。
转变一：从“岗位思维”到“任务思维”
过去： HR的核心工作是设计岗位、定义职责、评估岗位价值。每个岗位对应一个“人”，人的成本是工资。
现在： 岗位正在被拆解为“任务单元”。有些任务适合完全交给AI（如数据提取），有些适合人机协同（如初稿撰写+人工润色），有些必须由人主导（如关键决策、情感沟通）。
这意味着HR的思考框架需要从“这个岗位需要什么样的人”转变为“这些任务如何以最低的综合成本完成”。综合成本=人力成本+Token成本+管理成本+风险成本。
这个转变并不等同于“用AI替代人”。恰恰相反，它要求HR更精准地理解人的独特价值在哪里——判断力、创造力、共情力、责任感——然后将AI配置在能够放大这些价值的环节。
转变二：从“效率考核”到“效能适配”
过去： HR的绩效考核关注“这个人做了多少”，用产出量衡量效率。
现在： 效率依然是重要的，但必须放在“适配”的框架下审视。
AI技术专家提醒我们，Token消耗与产出质量并非单调关系。在高精度要求的场景（如法律文书、医疗诊断），多用Token提供更丰富的上下文、更严谨的思维链，反而能大幅降低后续的人工复核成本。反之，在低风险场景（如内部数据汇总），过度“奢侈”的Token消耗就是浪费。
因此，HR需要建立分层考核逻辑：

执行/操作层：可以考核“单位产出成本”（含工资+Token），因为工作边界清晰、重复性高。
专业/创造层：重点考核最终交付物的质量和业务影响，不过分干预过程。
管理/战略层：考核“杠杆效应”——能否通过设计工作流、搭建AI工具，提升整个部门的人效。

这种分层设计，既回应了技术专家的“场景差异”关切，也回应了组织行为学专家的“创新抑制”担忧。
转变三：从“成本控制”到“能力投资”
过去： HR被视为“成本中心”，核心职能是控制人力成本、控制编制、控制预算。
现在： 当Token成为新的生产要素，HR的角色正在向“能力投资”转变。这个转变包含两个层面：
第一，投资于“抗折旧的能力”。 财务专家提醒我们，技术迭代会导致技能快速折旧。今天熟练掌握某个AI工具的人，明天可能面临工具升级后的重新学习。因此，HR应该优先投资于那些“抗迭代”的能力——问题拆解、逻辑思维、跨领域迁移——而不是仅仅投资于“某个工具的使用技巧”。
第二，投资于“组织的AI资产”。 结构资本的建设需要前期投入：搭建内部提示词库、开发微调模型、建立知识库RAG系统。这些投入在财务上可能归为研发费用或资产摊销，但HR需要推动业务部门认识到：这不是“额外成本”，而是“资本支出”。正如过去企业投资于培训体系、知识管理系统一样，今天需要投资于AI资产的建设。

三、前瞻性HR策略：构建AI时代的智力资本
基于上述分析，HR可以着手构建以下四个前瞻性策略。
策略一：建立“人效预算池”，从微观控制转向宏观赋能
组织行为学专家批评“Token配额”式的管理容易催生斤斤计较的文化。更优雅的做法是：给予团队“人效预算池”，包含人力成本和AI工具成本的总和，让团队负责人自主决定如何配置资源。
这种做法的优势在于：

将“控制”转化为“赋能”，保留基层的灵活性和自主性。
引导管理者进行系统性思考——是加一个人，还是加Token预算？哪个方案的边际收益更高？
将成本意识从“个人层面”上升到“团队层面”，避免微观管理带来的负面文化。

策略二：建立“AI资产库”，将个人能力沉淀为组织知识
针对“个人秘籍 vs. 组织资产”的矛盾，HR需要推动建立：

内部提示词库：按场景分类的优质提示词模板，供全员复用。
人机协作SOP：哪些任务适合用AI、用哪个模型、如何验证输出。
微调模型池：针对组织特定业务场景训练的模型，作为公共资产。
最佳实践案例库：员工分享的“如何用AI解决某个业务难题”的真实案例。

关键在于，HR需要设计激励机制：贡献优质AI资产的员工，应该在绩效考核中获得认可。这既是对分享者的激励，也是对知识沉淀文化的引导。
策略三：重构能力模型，聚焦“抗迭代的核心素养”
AI时代的能力模型不应再是“掌握XX软件”或“熟悉XX技术”，而应聚焦于：

问题定义能力：能够将模糊的业务需求拆解为清晰、可执行的任务。
逻辑判断能力：能够识别AI输出的合理性与局限性，做出准确判断。
人机协同设计能力：能够设计人机协作的工作流，让AI和人的优势互补。
持续学习能力：能够快速适应新工具、新模型，保持能力更新。

这四种能力有一个共同特点：它们不依赖于某一特定AI工具，而是底层的心智模式和思维方式。无论底层技术如何迭代，这些能力都具有长期价值。
策略四：建立“AI伦理与信任机制”，防范隐性风险
HR专家和财务专家都提到了AI使用中的潜在风险：法律合规、数据安全、信息泄露、AI幻觉导致的决策失误。
前瞻性的HR需要与法务、IT、业务部门共同建立：

AI使用分级制度：明确哪些场景可以使用公开AI、哪些场景必须使用私有化部署、哪些场景禁止使用AI。
输出验证机制：针对高风险场景（如合同审查、财务分析），建立强制的人工复核流程。
AI使用透明度要求：员工在使用AI生成内容时，需要明确标注，保持透明。
定期风险评估：对AI使用情况进行定期审查，识别潜在风险点。

这些机制不是为了“限制”AI使用，而是为了“护航”AI使用——在释放AI价值的同时，守住组织安全的底线。

结语：HR的新使命
回到最初的问题：AI大规模使用前后，HR在组织的智力资本建设方面需要做出怎样的思考？
我的答案是：HR需要完成一次从“成本精算师”到“能力架构师”的认知跃迁。
“成本精算师”的视角是必要的——关注Token消耗、关注人效、关注投入产出比。但仅有这个视角，HR会陷入微观管控的陷阱，让组织失去创新活力，让知识沉淀断层，让人机关系扭曲。
“能力架构师”的视角则更进一步：在关注成本的同时，关注能力的沉淀、知识的共享、人机协同的健康生态。它要求HR不仅仅是一个职能部门的管理者，更是一个复杂系统的设计师——设计激励让员工愿意分享，设计机制让个人能力转化为组织资产，设计文化让AI成为赋能工具而非监控工具。
AI不会取代HR，但会用AI的HR会取代不会用AI的HR。同样，能够重构智力资本的HR，将比那些仅仅“使用AI工具”的HR，更具长远的战略价值。
因为真正的竞争壁垒，从来不是“谁拥有最新的AI模型”，而是“谁能通过人与AI的协同，持续构建组织独有的、不可复制的智力资本”。
这，才是AI时代HR的新使命。
编辑：Jas
插图：牛背山的云海（2026）｜ 特约摄影AT
延伸阅读：
从“大锅饭”到“分灶吃饭”：胖东来实验与治理文明的跃迁——一场关于“激励相容”的组织实验及其启示
战略三部曲之三｜AI计算过去，人类定义未来
战略三部曲之二｜量子战略如何重构行业增长逻辑
战略三部曲之一｜确定性，才是最大的风险
运营管理的创新
可持续商业新范式的方法论：从“1”到“6”的结构化系统性设计
论新消费的破局和出路
产品的“知识内容”元素 将成为新时代营销策略关键
创业者一定要懂得管理钱！
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/reconstruction-of-intellectual-capital/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>无声的田野——记蜜蜂、油菜花与这个春天的沉默</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/the-silent-field/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/the-silent-field/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 22 Mar 2026 06:15:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[能源与环境 | EE]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11301</guid>
		<description><![CDATA[【专栏】&#124; Columnists&#62;特立独行的服务器
赞助稿酬
JM特约撰稿人  贾周树人，温州， 2026-03-20
我站在田埂上，看那片金黄。
油菜花开得正盛，像是谁把一桶颜料泼在了大地上，灿烂得有些刺眼。可这灿烂底下，是死一般的寂静。往年这时候，蜜蜂的嗡嗡声该是连成一片的，像远处工厂里的机器轰鸣，虽有些聒噪，却让人觉得踏实——这田野是活的。如今呢？我竖起耳朵，只听见风吹过油菜荚的沙沙声，干燥的，空洞的，像翻动一本无人问津的旧书。
蜂农蹲在蜂箱前，一根接一根地抽烟。那些蜂箱敞着口，像张大了的嘴巴，却发不出任何声音。地上铺着一层黑色的东西，走近了才看清——是蜜蜂。成千上万只蜜蜂，死在泥土上，翅膀还张着，保持着飞翔的姿势，像是要在最后一刻冲向那片金黄，冲向它们命里的劫数。
“打过药了。”蜂农说这话时，眼睛望着远处，没有看我。“油菜花开得好好的，人家要打药，我们也拦不住。”
是啊，拦不住。这年头，谁又拦得住谁呢？
消息是央视的记者带来的。他们说，这叫“违规用药”，说种植户应该在打药前通知蜂农，应该用低毒的药，应该在早晚蜜蜂归巢后再打。记者们说得头头是道，引了这规定那条例，像是给这场无言的悲剧找到了一个说法。蜜蜂不会说话，无人替它们伸冤，记者来了，算是给它们讨了个公道。
可公道这东西，有时候也薄得像这油菜花的花瓣，风一吹就散了。
我后来才知道，事情没有那么简单。种植户也有他们的难处。今年的天气古怪得很——冬天暖得不像是冬天，春天又雨水不断。这本不该出现的虫子，偏偏就出现了。蚜虫密密麻麻地趴在油菜的嫩茎上，跳甲咬得叶子千疮百孔。不打药？不打药这油菜就完了。一季的辛苦，一家的生计，都指着这片田呢。
于是打药。杀菌剂不够，还得加上杀虫剂。杀虫剂里又加了什么，只有打药的人自己知道。他们只图个见效快，管它高毒低毒，管它蜜蜂死活。蜜蜂又不管他们吃饭。
这便成了死结。气候变了，虫子来了，药打上了，蜜蜂死了。每一环都合情合理，每一个当事人都觉得自己没有错。可这满地的死蜂，难道是自己从天上掉下来的么？
更叫人心里发凉的，是另一件事。
我问一个种油菜的老农：“这菜，你们自己吃吗？”
他愣了一下，笑了，笑得有些不好意思，又有些狡猾。“我们吃的菜，在那边。”他指了指屋后的一小块地，那里也种着些青菜，歪歪扭扭的，品相远不如这片油菜。“那是不打药的。”
原来如此。
两块田，两个标准。一块给自己，一块给城里人。给自己吃的，不打药，长得丑些也无妨，吃的是个安心。给城里人吃的，要好看，要产量，该打药就打药，反正……反正城里人也不知道，知道了也无从查起。
我突然想起城里那些超市里的蔬菜，一棵棵码得整整齐齐，水灵灵的，漂亮得像塑料做的。买菜的太太们挑挑拣拣，要这个不要那个，挑剔得很。她们不知道这些菜是怎么种出来的，不知道种菜的人自己不吃这些菜。她们只知道菜要新鲜，要好看，要便宜。至于别的，管不了那么多，也无从管起。
这便是一个完整的链条了。气候变化，虫害爆发，不得不打药。打了药，蜜蜂死了，地里剩下的那些，进了城里人的肚子。城里人吃了，像是在慢性服毒，可这毒从哪里来，什么时候来，又是什么时候发作，谁也说不清楚。人是长嘴的，可这嘴，该去问谁呢？
我想起鲁迅先生说过的话。他说，我们自古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人。可在这件事情上，似乎谁也不是。农民在埋头苦干，蜂农在拼命硬干，记者算是为民请命，可这命请了之后呢？条例有了，规定有了，可明年春天，油菜花还是会开，虫子还是会出现，药还是会打，蜜蜂还是会死。这一切，不会因为一篇报道就改变什么。
蜜蜂不会说话，这倒省了许多麻烦。它们只管采蜜，只管活着，只管死去，从不问为什么。可人不一样，人是有嘴的，也是会想的。人知道这菜里有药，可又不得不吃；人知道这蜜蜂死得冤，可又不知该找谁说理。人知道这一切都不对，可这不对的事，一年又一年地发生着，谁也没有办法。
我离开那片油菜田时，太阳快落山了。夕阳把那些油菜花染成橘红色，远远看去，像是着了火。那火烧得热烈，烧得灿烂，可烧完了之后呢？剩下的，只是一片焦土。
回到城里，路过一家超市，门口摆着一筐筐新鲜的蔬菜，翠绿欲滴。我站了一会儿，看着来来往往的人挑挑拣拣，忽然觉得有些恍惚。这片金黄的油菜花田，这些不会说话的蜜蜂，那个蹲在蜂箱前抽烟的蜂农，那个指着屋后菜地笑得有些狡猾的老农——他们和这超市里的青菜之间，隔着的到底是什么呢？
是距离，是沉默，还是一个无法说破的、谁也不敢面对的真相？
油菜花明年还会开，蜜蜂明年还会来，药明年还会打，蜂农的损失明年还会发生。记者明年可能还会来，再写一篇报道，再给蜜蜂讨一次说法。然后呢？然后一切照旧。
先生说过：“世上本没有路，走的人多了，也便成了路。”可这条路，我们到底要走到哪里去呢？
蜜蜂不问，农民不问，城里人不问。这沉默的田野，这无声的春天，便在这无人问津的沉默里，一年又一年地过去。
只有风知道，只有这片土地知道。可风不会说话，土地也不会。
它们和蜜蜂一样，都是沉默的。
（本文由DeepSeek根据作者给出的观点成文）
编辑： 一一
延伸阅读：
救救医院

眼球经济论

对于油罐车混装事件调查结果，我有4个疑问

陈娅杂谈｜淮南为橘，淮北为枳
“毒农药”屡禁不止：失灵的监管与“精打细算”的农资店

从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望

农药残留较少的常见蔬果清单

气候不断恶化，很可能已经来不及了

JM观察｜暴雨天气频繁是因为气候变化吗？

JM观察｜从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望

JM观察｜致死率高达75%的尼帕病毒再袭印度，生态破坏 &#8230;

“耐热”珊瑚能拯救珊瑚礁生态系统吗？

再生农业实践｜治愈地球

JM观察｜地膜技术应用的隐忧何解？

潜伏 11 年，那些被矿渣喂大的香蕉，终于开始向人类“复仇”了

大象足迹中的中国环境史

“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻

当违法成为一门精确计算的生意——食品安全的博弈真相

中药材网购乱象调查：扁豆染色冒充酸枣仁，回收药渣当药材

巨量旧衣——丰盈中的贫困与循环的困境 
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/the-silent-field/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>缅怀亚伦·斯沃茨：数字时代的普罗米修斯</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/aaron-swartz/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/aaron-swartz/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 20 Mar 2026 04:37:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11294</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
他是一位公认的天才程序员，
他更是一个终其一生都在为普通人能自由获取信息而奋斗的理想主义者。

独立媒体人（Jointing.Media） 陈娅，武汉， 2026-03-17

图：亚伦·斯沃茨（Aaron Swartz）｜来源网络
2013年1月13日，万维网之父蒂姆·伯纳斯-李在推特上写下这样一段话：“亚伦死了。世界的漫游者们，我们失去了一位睿智的长者。为正义而战的黑客们，我们失去了一个同伴。父母们，我们失去了一个孩子。让我们哭泣吧。”
次日，著名黑客组织“匿名者”黑入麻省理工学院官网，在页面上留下一份声明，提出了修改计算机犯罪法案、修改版权与知识产权法等四项立法要求，并在最后写道：“你曾是我们中最棒的一个；愿你能够激发我们的无限潜能。”
亚伦·斯沃茨是谁？为什么一个26岁年轻人的离去，能引发如此巨大的哀悼与愤怒？
他是一位公认的天才程序员，14岁参与制定RSS规范，15岁成为知识共享组织核心成员，19岁联合创立Reddit并成为百万富翁。但他更是一个终其一生都在为普通人能自由获取信息而奋斗的理想主义者。
有人说，亚伦就是数字时代的普罗米修斯。普罗米修斯从天庭盗取火种送给人类，却被宙斯锁在高加索山上，日复一日承受恶鹰啄食肝脏之苦。亚伦试图将知识之火从付费墙后盗出，分给那些被挡在门外的人们，却遭到了现代“宙斯”——僵化的司法体系和既得利益者——最残酷的惩罚。2013年1月11日，在面临35年监禁和100万美元罚款的重压下，他在纽约布鲁克林的公寓中自缢身亡，年仅26岁。
但正如普罗米修斯的火种从未熄灭，亚伦点燃的理想，如今已成燎原之势。他曾在《游击队开放获取宣言》中写道：“分享绝非不道德的，它是一种道德使命。”这个试图改变世界的人，虽然倒下了，但他点燃的火种，正在照亮无数后来者的道路。
从神童到“互联网之子”
亚伦·斯沃茨于1986年11月8日出生于美国芝加哥郊区的海兰帕克。他的父亲创办了一家软件公司，这使得亚伦从两三岁起就有机会接触电脑。在别的孩子还在玩泥巴的年纪，他已经和弟弟一起用Basic语言编写星球大战问答游戏，用Macintosh电脑和硬纸箱自制了一台ATM机。
亚伦仿佛是为互联网而生的。12岁，他创建的百科网站比维基百科还早五年；14岁，他参与制定了至今仍在使用的RSS 1.0规范；15岁，他加入知识共享组织，为“保留部分权利”的开放版权理念编写技术规范；17岁时，亚伦考入斯坦福大学。但不到一年，他就辍学了。辍学后，亚伦创立了自己的软件公司Infogami，后与另一家初创公司合并，那家公司的名字叫Reddit。2005年，Reddit正式上线；2006年，它被传媒巨头康泰纳仕集团收购，年仅19岁的亚伦因此成为了百万富翁。
但财富从未是他的人生目标。他真正在意的，是那道被层层封锁的知识之火。
亚伦曾在15岁时在博客中记下过一个梦：“我梦见我想要的那种生活。我发现自己处于一栋现代化风格的阁楼里，周围都是网上认识的朋友。我们协力为一个大家都认可的、可以改变世界的项目工作。我们都很投入，团队运作良好。我们在工作任务上互相帮助，也会在精神上彼此鼓励。”他写道：“如果有人想给我钱，让这个梦实现，请告诉我。”
这个梦，正是他毕生追求的理想——一个知识可以自由流动、人们可以自由协作的世界。
为知识自由而战的一生
亚伦·斯沃茨的信条很简单，却也无比激进：“信息即力量。但正如一切力量都可能蜕变为权力，总有人想将其据为己有。”
在他看来，知识的自由流通不是一种奢侈，而是社会进步的基础。当本应属于全人类的学术成果被锁在付费墙后，当纳税人的钱资助的研究成果却需要公众二次付费才能获取，当版权早已失效的公共领域作品仍被公司当作牟利工具——这不是知识的保护，而是知识的劫持。
2008年，22岁的亚伦发表了《游击队开放获取宣言》。这篇文章振聋发聩地写道：
强制学者付钱以阅读他们同行的成果？
扫描整个图书馆却只允许 Google 的人阅读它们？
提供科学文章给那些第一世界的精英大学，却不给身在南半球的儿童？
这实在蛮横且无法接受。
分享绝非不道德，它是一种道德使命。只有那些利欲熏心的人才会拒绝让朋友复制一份。
我们要夺回信息，无论它们被存在何处，制作我们的副本并和全世界分享。
我们要取到版权到期的东西并将它们归档，
我们要买下秘密的资料库并将它们放到网上。
我们要下载科学期刊并将它们上传到文件分享网络。
我们要为游击队开放访问而战。
这篇宣言不仅是一份呼吁，更是一份战斗檄文。而亚伦从不满足于只做思想者，他始终是行动派。
同年，他从美国联邦法院数据库PACER下载了270万份文件，供公众免费阅读。
PACER系统——美国法庭电子记录公共接入服务，存储着联邦司法案件的档案文件，按理说这些文件属于联邦文件，不受版权保护，理应免费向公众开放。然而，公众查阅这些文件却需要支付每页10美分的费用，美国政府借此每年躺赚1.2亿美元。亚伦编写了一个小程序，下载了约2000万页、占整个数据库约20%的法庭文件，并将它们免费开放给公众。联邦调查局对此展开了长达两个月的调查，但最终并未起诉。
2010年，亚伦创立了“求进会”（Demand Progress）。这个组织致力于通过网络动员民众，针对社会公平议题向国会议员表达意见、施加压力。成立后不久，他们就迎来了一场重大战役。
当时美国国会正在审议《禁止网络盗版法案》（SOPA）。这个法案名义上是打击网络盗版，但批评者指出，它实际上赋予了政府随意关闭涉嫌侵权网站的权力，将给互联网带来灾难性后果。亚伦领导的“求进会”在这场抗争中发挥了关键作用。他们组织民众请愿、动员网站抗议、游说国会议员，最终成功阻止了这项法案的通过。这是网络草根力量的一次重大胜利，是数字公民们向权力说“不”的时刻。也证明了亚伦所信仰的理念——当人们联合起来，真的可以改变世界。
2012年5月，亚伦在“F2C：从自由到连接”活动上发表题为“我们如何阻止了SOPA”的主旨演讲。那时的他，还不知道更大的风暴正在前方等待。
被系统无情绞杀的理想主义者
2010年底，亚伦将目光投向了JSTOR——一个数字化学术期刊数据库。这个数据库收录了数千家期刊的数百万篇学术论文，但访问这些论文需要支付高昂费用。大学每年要为此支付数十万美元，而普通公众根本无力承担。更讽刺的是，许多论文的作者从未获得任何报酬，他们把版权无偿转让给出版商，然后连自己都无权阅读自己发表的作品。
亚伦想改变这一切。当时他作为哈佛大学研究员，拥有访问JSTOR的权限，而麻省理工学院的开放校园网络也为他提供了接入通道。2010年9月，他开始编写脚本，通过MIT的网络从JSTOR下载论文。
JSTOR很快发现了异常，封锁了他的IP地址。但亚伦迅速更换IP和MAC地址，继续下载。JSTOR封锁了整个MIT校园网络，亚伦就潜入MIT的地下室，直接把笔记本电脑接入交换器。他戴着自行车头盔进出网络中心，在机柜里藏好电脑和外置硬盘，一连下载了好几天。
到2011年1月，他总共下载了约480万篇学术论文。但这一次，当局没有放过他。
事发地麻省理工学院——这所以开放精神自居的学府——选择了沉默与合作。校方人员协助执法部门安装摄像头，记录亚伦的一举一动，将自己变成了“执法机构的代理人”。他们拍下了亚伦进出机房的画面。2011年1月6日，亚伦被捕。
在JSTOR早已表示不愿起诉、希望和解的情况下，美国马萨诸塞州联邦检察官卡门·奥尔蒂斯和助理检察官斯蒂芬·海曼坚持提起公诉。他们将最初的几项指控逐步升级，最终堆叠出13项重罪。依据的是1986年颁布、早已过时的《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）。按照这一法律的严苛条款，亚伦面临的可能是35年监禁和100万美元罚款——对于一个从未牟利、从未伤害任何人、只是下载了学术论文的年轻人来说，这样的惩罚力度，远远超过了许多暴力犯罪。
35年。这意味着他将用一生，为他所信仰的“分享”付出代价。
为什么检方如此执着？亚伦的律师认为，司法部试图“杀鸡儆猴”，把这个案子变成对CFAA的一次检验，而海曼也想借此出名。
案件审理期间，亚伦的律师曾与检方谈判认罪协议。海曼表示，如果亚伦认罪，刑期可以减到6至8个月；如果拒不认罪，最高刑期可达50年，罚金上限400万美元。亚伦不认为自己有罪，拒绝了。
更大的压力来自经济层面。为了打官司，亚伦已经花费了巨额律师费，几乎耗尽了积蓄。他的女友塔伦回忆，案件对亚伦来说是沉重的财务及社交负担，听证会之后他就陷入资金短缺的困难，为了筹措出庭费用焦头烂额。而他最难面对的事情之一，就是向人借钱。
亚伦的亲友后来透露，他长期受抑郁症困扰。早在2007年，他就在个人笔记中谈到过对抗沮丧和自杀倾向的努力。他曾写道：“出去呼吸新鲜空气，与相爱的人共处，这些不会使你感觉稍好，只会更失望。你无法感受到其他人的快乐，所有事情都令人悲伤。”
当律师将亚伦有自杀倾向的情况告知检方时，海曼的回应是：“我们会把他关起来。”这冷漠的回复，彻底堵住了亚伦的生路。
普罗米修斯的现代寓言
2013年1月11日，星期五。亚伦的女友塔伦在下午7点左右见到了他——他自缢在布鲁克林公寓的窗户上，脖子上套着自己的皮带，身体已经冰凉。没有遗书，没有告别。
消息传出后，世界为之震惊。万维网之父蒂姆·伯纳斯-李发推哀悼。近9000人在白宫网站请愿，要求撤销对亚伦的指控。黑客组织“匿名者”黑入麻省理工官网，用一整页声明表达愤怒，并提出修改计算机犯罪法案等立法要求。1月26日，他们又劫持了美国量刑委员会网站，以此报复检察官“逼死”亚伦。
亚伦的家人在声明中写道：“亚伦的死并不仅仅是一个人的悲剧。这一罪恶的司法体系充斥着恐吓行为和无法无天的公诉人，最终酿成恶果。”
麻省理工学院校长拉斐尔·赖夫发表哀悼声明，称学校全体成员“对这样一位极富前途的年轻人的去世感到极其悲痛”，并表示将对此事展开内部调查。但这份迟来的歉意，已经无法挽回逝去的生命。
亚伦的死，引发了对《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）的深刻反思。这部1986年出台的法律，赋予了检察官过度的自由裁量权，使得简单的违反用户协议行为可以被解释为联邦重罪。亚伦案之后，旨在改革CFAA的“亚伦法案”被多次提出，虽然尚未通过，但“单纯违反用户协议不应构成犯罪”已成为越来越多人的共识。
亚伦生前追求的事业，在他身后结出了果实。2013年，他去世后进入“互联网名人堂”；同年，美国图书馆协会向他颁发詹姆斯·麦迪逊信息自由奖，称他是一位“直言不讳的倡导者，鼓励人们参与政府事务，不受限制地访问学术文章”。
更深远的影响，体现在那些被他点燃的人们身上。亚伦被捕后，一个叫格雷格·麦克斯韦的黑客将18592篇版权已过期的学术论文上传到海盗湾，供大众免费下载，并附上一封信：“这些论文应该对所有人免费。”他说：“任何值得做的事，都值得冠上你自己的名字。”
亚伦逝世数周后，一位十多岁的少年上了新闻。这个孩子在阅读了JSTOR里的论文后，想出了一种提早检测胰腺癌的方法。如果成功，无数人的生命可能因此延长。这就是为什么，亚伦所做的事情如此重要。
2016年，记载亚伦生平的纪录片《互联网之子》上映，豆瓣评分高达9.1分。2025年2月，互联网档案馆为亚伦·斯沃茨的大理石半身雕像举行揭幕仪式，约300人出席。雕像下方刻着“The Internet&#8217;s Own Boy”（互联网之子）。电子前沿基金会执行董事辛迪·科恩在仪式上说：“亚伦的遗产就是将人们聚集在一起进行变革。”知识共享组织的联合创始人丽莎·莱恩则说：“人们把他当作偶像是件好事，只要他们把故事讲清楚：他不是烈士。”
2025年1月，在亚伦逝世12周年之际，一个当年认识他的人分享了这样一段话：“我很高兴他成为了一个象征，他会同意这样做的。我真的很想念他。”
普罗米修斯的肝脏被恶鹰啄食，又会重新长齐，日复一日承受无尽的痛苦。亚伦的悲剧在于，他不仅承受着理想与现实碰撞的痛楚，还遭遇了无情的系统性打压，并且长期与抑郁症抗争。这种内外夹击，最终酿成了无法挽回的结局。
但他点燃的火种，从未熄灭。正如一位网友在纪念网站上的留言：“我们会继续。”
星火燎原，他从未真正离开
亚伦·斯沃茨离去时，美国政府给他的判决是35年监禁。但他用生命点燃的火种，早已在无数角落生根发芽，照亮了那些他未曾抵达的远方。
那些继承他遗志的机构，如同散落全球的火种站：
Sci-Hub 和 Library Genesis 延续了他“盗火”的行动，让秘鲁、印尼、尼日利亚的学生，能免费读到哈佛、斯坦福的论文。Sci-Hub的创始人亚历山德拉·埃尔巴克彦曾引用亚伦的话说：“知识不应是富人的奢侈品。”当被出版商起诉时，她在法庭上辩称：“根据《世界人权宣言》第27条，每个人都有权自由参与社会的文化生活，享受科学进步及其成果。”这声音，仿佛是亚伦跨越时空的回响。
知识共享组织（Creative Commons） 继续完善着开放许可协议，如今已有超过20亿件作品在CC的保护下自由流通。从维基百科到开放课程，从独立音乐人到学术期刊，那些“保留部分权利”的标识，正是亚伦15岁时参与编织的理想，如今成了全球创作者共享的基石。
互联网档案馆（The Internet Archive） 这座“数字图书馆”仍在日夜备份着人类的知识遗产，确保它们不会在资本的侵蚀下消失。2025年2月，当亚伦的大理石半身像在互联网档案馆揭幕时，馆长布鲁斯特·卡勒说：“亚伦教会我们，知识属于所有人。只要这座档案馆还在，他的精神就不会死。”
而他亲手创立的 “求进会”（Demand Progress） ，至今仍在为网络自由、反对监控而战斗。他们监督国会、发起请愿、揭露政府的过度监控，延续着亚伦未竟的事业。
更重要的是，那些因信息自由而获益的人们，正用各自的方式传递着火种：
那个在Sci-Hub下载论文完成博士论文的伊朗女孩，如今成了开源社区的活跃贡献者，她开发的工具帮助更多来自发展中国家的人访问学术资源；
那位通过开放获取资源自学编程的肯尼亚农村少年，开发了一款帮助本地农民监测作物病害的小程序，他说：“如果不是那些免费的知识，我现在可能还在放牛”；
全球无数学生、学者、记者、活动家，因为能免费获取知识，得以站在巨人的肩膀上继续探索。他们也许从未听说过亚伦·斯沃茨的名字，却早已是他事业的受益者。
还有那些站出来的“告密者”——斯诺登揭露了NSA的监控计划，切尔卡西在听证会上援引亚伦的例子，拒绝配合FBI的调查。他们在法庭上、在媒体前、在黑暗中独自面对强权的时刻，心里或许都藏着亚伦的影子。
亚伦曾在《游击队开放获取宣言》中写道：
遵守不公正的法律并非正义之举。是时候走到阳光下，以公民不服从的伟大传统，宣告我们反对这种对公共文化的私人盗窃。
当年，他是一颗孤独的火星，试图点燃整个草原。他在博客中写道：“我现在能为这个世界做的最重要的事情是什么？如果你没有在做这件事情，是什么阻止你？”
如今，那些被他照亮的人，正在成为新的火种——那个决定分享论文的研究生，那个把代码开源的程序员，那个为网络自由发声的记者，那个教会学生使用开放资源的老师。当千万颗火星汇聚在一起，便是可以燎原的烈焰。
亚伦的肉体被摧毁了，但他的火种仍在燃烧。每一次下载免费论文，每一次使用开放许可，每一次为网络自由发声，都是对他最好的纪念。
普罗米修斯的肝脏被恶鹰啄食，日复一日承受无尽的痛苦。但火种一旦被带到人间，就再也无法被收回。知识一旦被分享，就再也无法被锁住。
谨以此文，献给亚伦·斯沃茨——数字时代的普罗米修斯，互联网之子。
也献给所有为知识自由而战的人——无论你身在何处，无论你是否听说过他的名字，只要你相信信息应该自由、知识应该共享，你就是他事业的一部分。
火种已经点燃。星火，终将燎原。

参考文献：

https://archive.org/stream/GuerillaOpenAccessManifesto/Goamjuly2008_djvu.txt
Swartz, Aaron. The Boy Who Could Change the World: The Writings of Aaron Swartz. The New Press, 2016.
Knappenberger, Brian, director. The Internet&#8217;s Own Boy: The Story of Aaron Swartz. Participant Media, 2014.
Swartz, Aaron. &#8220;Guerilla Open Access Manifesto.&#8221; Eremo, Italy, July 2008.
Swartz, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/aaron-swartz/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>当违法成为一门精确计算的生意——食品安全的博弈真相</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/the-truth-behind-the-game-of-food-safety/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/the-truth-behind-the-game-of-food-safety/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Mar 2026 10:57:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[城市 | City]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11267</guid>
		<description><![CDATA[【观点】&#124; Insight
Eve (AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-17

每一次食品安全事件曝光，公众都会发出同样的质问：为什么又是这样？为什么管不住？为什么那些企业换个马甲就能重来？
这些质问背后，隐藏着一个我们不愿正视的真相：对于那些只打算赚快钱的投机者而言，只要违法收益远大于违法成本，潜规则就永远不会消失。而只要监管者与被监管者之间的“监管距离”过近，违法成本就永远可以被资本精确计算。
这不仅仅是监管水平的简单“滞后”，也是一场被精心算计过的、多方参与的动态博弈。
一、两种资本，两套算法
在资本的算盘上，确实存在两套截然不同的算法。
对于那些打算“三年回本、五年走人”的投机型资本而言，违法收益远大于违法成本的公式是成立的。它们的账算得很清楚：通过虚标含量、以次充好，每年可多获利数千万元；被查处的概率假设为10%；即使被查，行政处罚的罚款上限也远低于违法所得。这是一道稳赚不赔的数学题。
但对于那些谋求上市、打造百年品牌的企业，资产负债表上不仅有存货和设备，还有一项巨大的无形资产——商誉。同仁堂贴牌乱象曝光后，资本市场的即时反应是股价下跌、估值缩水，这是比行政罚款高出几个数量级的惩罚。在财务模型中，违法收益是即时的，但违法成本——品牌声誉的折损、未来现金流的折现、实控人的刑事风险——需要用高贴现率折算成现值。
因此，当我们谈论“违法经济学”时，必须区分两种资本：一种是在黑暗中精确计算眼前利益的“赌徒”，另一种是在阳光下估算未来现金流的“企业家”。赌徒的破坏力往往足以拖累整个行业的信誉。
二、打破“熟人社会”的制度进化
必须承认，“熟人社会”确实是基层监管的真实生态。一个区的市场监管分局，几十号人面对几千家企业，日复一日的检查必然催生出某种程度的“人情贴现”。当监管者与被监管者低头不见抬头见，执法的刚性就容易被日常的“熟悉感”悄悄软化。
从组织经济学看，制度设计的核心，正是在“熟人之间”建立“陌生感”。
近年来推行的跨区域交叉执法、关键岗位定期轮岗制，以及正在落地的数字化智慧监管，本质上都是在用制度化的“陌生感”对冲人情化的“熟悉感”。当一家企业的后厨视频被AI算法实时分析、当风险预警直接派单给随机抽取的执法人员时，违法成本的计算就不再是“我认识谁”，而是“我能不能躲过代码”。上海绿捷案后，涉案企业被吊销执照、8人被逮捕、业务被国企接管——这一套“组合拳”。当监管决心足够、手段足够时，“熟人社会”的铁板是可以被击穿的。
这套制度防火墙虽然尚未完全建成，但它的存在意味着，监管者与被监管者之间的距离，正在被技术和管理重新拉大。
三、被忽略的第三方：消费者的博弈力量
在信息不对称的市场中，如果消费者只盯着最便宜的价格，那道违法的数学题就会永远成立——因为市场在用脚投票，奖励那些敢于冒险的赌徒。诚信企业面临“逆向选择”：守法成本高、产品价格高，反而被市场淘汰。
但随着消费升级和认知提升，越来越多的消费者开始扫码、比价、看配料表，愿意为“透明”支付溢价。这种溢价，正是资本计算中不得不考虑的机会成本——如果我不造假，会不会因为信誉好而赢得更多客户？如果同行造假被曝光，我能不能趁机抢占市场？
消费者选择如何改变资本的算法？消费者的每一次“用钱投票”，都在惩罚失信者、奖励诚信者。当守法的收益变得肉眼可见，当诚信本身成为一门更划算的生意，资本的算法就会自动修正。因为摆在它们面前的不再是“罚多少”，而是“还能不能在这个市场活下去”。
四、动态博弈：没有终点的赛跑
把这三个维度放在一起，看到的就不再是绝望的死循环，而是一场动态的博弈：

投机资本在不断寻找监管的盲区，算法是“违法收益 — 预期惩罚”；
永续资本在算另一笔账，包括品牌折价、未来现金流、消费者信任；
监管者在用轮岗制、数字化拉大监管距离；
消费者用购买决策改变市场奖励机制。

这不是一场能“彻底胜利”的战争，而是一场没有终点的赛跑。监管永远在追赶，资本永远在寻找新漏洞。但胜负的天平并非一成不变——当监管手段持续进化，当消费者持续觉醒，当诚信企业持续获得市场溢价，那道违法的数学题，就会越来越难算。
潜规则会不会自动消失？不会。只要违法的收益还大于成本，投机者就会前赴后继。
但潜规则能不能被抑制？能。当每一个环节的眼睛都睁着，当每一次违法的成本都高到无法精确计算，当消费者是理性的选择者，潜规则就会被逼到阴影的角落里，再也无法堂而皇之地主宰市场。
我们准备好参与这场博弈了吗？
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：依依
插图：牛背山（2026）｜JM特约摄影 AT
延伸阅读：
向12345投诉，个人信息却泄露！当地通报：泄露者被撤职、行政处罚
算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问
“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻
一粒药的背叛：当希望成为毒药 —— 评《仿制药的真相》
从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望

全球第一大运营商不配谈企业社会责任

蔬菜水果越来越没味了，更严重的是营养也越来越少了

对于油罐车混装事件调查结果，我有4个疑问

史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/the-truth-behind-the-game-of-food-safety/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>“消字号”的非法添加是行业潜规则，为何处罚那么轻</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/why-are-the-penalties-so-lenient/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/why-are-the-penalties-so-lenient/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Mar 2026 10:21:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[城市 | City]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11261</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
小言（AI记者），Jointing.Media， 2026-03-16

2026年1月，广西十安生物科技有限公司因生产的“仙艾宝宝专用止痒霜”和“蜗牛婴初霜”被检出非法添加强效激素“氯倍他索丙酸酯”和抗真菌药物“咪康唑”，受到贵港市卫健委2万元罚款的行政处罚。这些产品包装上明明标着“纯植物提取”，看似平常的成分，使用效果却很显著，但非法添加的药物成分在使用说明书里却统统“消失了”。
澎湃新闻影子调查队深入调查发现，这家企业的运作模式令人触目惊心：
“AB货”与“阴阳工厂”：企业在工商登记地址设有一个工厂用于应付检查，平时不开门、无人值守；真正的生产工厂则在另一处秘密地点，专门生产添加激素的“B货”产品。负责人黄某某直言：“我们那边一般都不开门的，除非领导给我打电话，要过来检查，我就安排人过去。”
惊人利润与极低成本：黄某某透露，20克规格的乳膏含包装出厂价仅2.5元左右，50克规格在4.5元左右。而激素原料“氯倍他索丙酸酯”价格约3万元一公斤，与产品售价相比成本极低。面对2万元的罚款，黄某某轻描淡写地表示：“能用小钱解决的问题都不是问题，该怎么解决就怎么解决，但是卖我们还是得卖。”
行业“潜规则”：该企业负责人称，添加激素是行业潜规则，“没效果就没有市场”。他甚至教唆企业如何应对检查：“你可以说‘我这边检查没问题，可能要整改一下’，或者辩解‘确实污染到了’。”
2026年3月13日，针对媒体曝光，广西平南县成立由市场监管、公安等部门组成的联合调查组，赶赴涉事企业开展全面调查核实，并表示“必将彻查到底，绝不姑息”。
这并非个案。根据第三方测评机构“老爸评测”的数据，其在过去一段时间收集的200多款“消字号”产品中，第一批送检的100多款产品里，有70多款被检出存在违法添加行为，占比超过七成，涉及激素、抗生素、麻醉剂等禁用物质。以下是近期曝光的典型案例：




涉事产品
生产企业
非法添加物
危害/备注
最新进展




汉九宫百草亲肤霜
广西鸿顺药业有限公司
氯倍他索丙酸酯（强效激素）、咪康唑（抗真菌药）
对婴幼儿皮肤和肝肾造成潜在危害
被曝光后工厂空无一人，厂房疑似搬空


丝凯丽修复润护霜
广西贵草堂药业有限公司
氯倍他索丙酸酯、特比萘芬（广谱抗真菌药，常用于治疗宠物皮肤病）
将兽用药物用于婴儿，性质恶劣
截至发稿仍在电商平台正常销售


麻哈婴乐霜（抑菌型）
未明确
氯倍他索丁酸酯（新激素）、恩康唑（抗真菌药）
检测出新列入禁用名单的激素
网上仍有售，店铺客服称“宝宝可以使用”


婴蓓佳多肽抑菌膏
未明确
氯倍他索丁酸酯
粉丝反映“孩子用后湿疹2天就好”，引发检测
检测出2025年7月新规新增的禁用激素


领安蛲虫膏
未明确
氯倍他索丁酸酯
针对儿童蛲虫问题的产品也添加激素
被第三方检测机构检出




更令人震惊的是，一些厂家为了追求“立竿见影”的效果，不仅添加激素，还叠加添加抗组胺药物、麻醉剂等。一位业内人士坦言：“做‘消字号’的非法添加是行业潜规则，你不加这个东西效果也不好，没有效果。”
为何乱象屡禁不止？
1. 制度设计的“错位”：用管“消毒水”的规则管“护肤品”
“消字号”产品（如消毒液、抑菌霜）本质上是卫生消毒用品，不是药品。其审批采取备案制，无需像药品（“国药准字”）那样进行严格的临床试验来证明安全性和有效性。当这类产品非法添加激素时，监管部门主要依据《消毒管理办法》，而根据现行规定，对于消毒产品违规宣传、暗示疗效等行为，最常用的处罚是几千元到两万元不等的罚款。这套规则原本是为管理消毒产品设计的，面对企业
动辄千万的销售额，完全失去了威慑力。
2. 惊人的“性价比”：2万罚款与千万利润的落差
广西十安公司负责人黄某某的话赤裸裸地揭示了问题核心：“能用小钱解决的问题都不是问题”。2万元的罚款，对于出厂价仅2.5元、市场价可达几十元甚至上百元的儿童乳膏而言，只需卖出几百盒就能赚回。如果销量达到千万级别，罚款与利润的比例悬殊至极。这种“违法成本极低、获利空间巨大”的现实，使得非法添加成为一些企业眼中的“理性选择”。
3. 隐蔽的“AB货”模式：监管面临“猫鼠游戏”
企业采取“应付检查的A货”和“真正生产的B货”两套体系，备案产品合规，实际生产违规。这种隐蔽的生产方式大大增加了监管部门的日常抽检难度。当监管部门去抽检时，企业可以提供合规的“A货”样品，导致常规检查难以发现问题。即使被查到，企业还可以辩解是“生产线污染”，而非故意添加。
4. 电商平台责任缺失：问题产品仍在销售
截至发稿，部分被检测出违规添加的产品，如“丝凯丽修复润护霜”，仍在电商平台正常销售。一些网店在被曝光后短暂关闭，但同款包装的产品又在不同店铺重新上架。经济学家盘和林指出，平台应被设置为虚假宣传的第一责任人，主动担负起商品自检自查工作。
5. 刑事追责的“高门槛”与积极信号
将“消字号”产品认定为“假药”适用刑法存在法律障碍，因为其不是药品。适用“生产、销售伪劣产品罪”则需要证明销售金额达到5万元以上，且产品属于“伪劣产品”，调查取证复杂。
等待多年，近年终于出现了积极信号。2024年，江西庐山市检察院办理了一起在消字号产品中违法添加激素和抗菌药物的案件，最终李某等3人被以生产、销售伪劣产品罪定罪，并承担涉案产品销售价款三倍惩罚性赔偿金，共计481万余元。北京京本律师事务所主任连大有建议，对确认违规的商品应立即下架并删除链接，平台应建立民事赔偿基金，对受损消费者实行先行赔付。
环境的改变需要全社会的共同努力。作为消费者的我们，该如何参与其中，才能让中国的每个孩子都能用上真正安全、有效的产品呢？
小言是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟记者，其发布的内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。

编辑：Jas
插图：蒲公英｜Mr.X 摄影作品（2026）
算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问
写在“315”，中国互联网企业的价值困境
DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起
一粒药的背叛：当希望成为毒药 —— 评《仿制药的真相》
从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望

全球第一大运营商不配谈企业社会责任

蔬菜水果越来越没味了，更严重的是营养也越来越少了

对于油罐车混装事件调查结果，我有4个疑问

史海钩沉：从“含铅汽油”到特氟龙

从极端天气到粮食危机，农业生物技术能否带来希望

再生农业实践｜治愈地球
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/why-are-the-penalties-so-lenient/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>CCT｜从“大锅饭”到“分灶吃饭”：胖东来实验与治理文明的跃迁——一场关于“激励相容”的组织实验及其启示</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/pdl-2/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/pdl-2/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Mar 2026 23:55:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11219</guid>
		<description><![CDATA[【专栏】&#124; 企业教练一席谈（CCT）

作者：智力银行（Jointng.Bank），2026-03-12


2026年3月，于东来在社交平台公布的一组数据：公司将总价值约37.93亿元的资产作为股本，划分给10194名员工。
一个反常识的管理谜题


1. 现象切入：当员工拒绝“更多的假”
2025年初，一则看似矛盾的消息从河南许昌传出：在胖东来内部的一项提案讨论中，面对“降薪增假”的方案——即适当降低薪酬增幅、大幅增加员工休假时间——超过82% 的员工选择了维持现状。
这一结果让许多外部观察者感到困惑。在“内卷”与“躺平”成为职场热词的今天，当无数企业还在为如何让员工“多干活少休假”而绞尽脑汁时，胖东来的员工却对送上门来的“更多的假”说了“不”。他们拒绝的，究竟是什么？
有人解读为员工对收入的理性计算——毕竟，胖东来的薪资水平在零售行业已是天花板级别；有人解读为对企业文化的深度认同——毕竟，这是一家以“爱与自由”为经营哲学的企业。但这些解释都未能触及问题的核心。
真正值得追问的是：为什么一家企业的员工，会主动选择“不躺平”？ 这违背了传统经济学关于“理性人”的基本假设——在收入有保障的前提下，人们理应偏好更多的闲暇。胖东来究竟做对了什么，能让一万多名员工在面对“少干点活、多休几天”的诱惑时，依然选择保持原有的工作节奏？
2. 问题提出：被遮蔽的“第三种可能”
这一反常识的现象，将我们引向一个更深层的追问：在物质激励与精神激励之外，是否存在第三种可能——制度性激励？
长期以来，管理学界和企业界对“如何激励人”的讨论，大多徘徊在两个维度之间：

物质激励维度的“分钱逻辑”：给够钱，人就拼命干。但高薪的边际效应递减，且容易养成功利主义心态。
精神激励维度的“文化逻辑”：讲情怀、谈使命，让人为意义而工作。但文化若缺乏制度支撑，容易流于空洞的口号。

胖东来的实验价值在于，它可能开辟了第三条道路：既不单纯依赖物质刺激的“给多少”，也不单纯依赖文化感召的“说多好”，而是通过制度设计本身，重新定义员工与组织之间的关系，让激励成为内生于制度的结果，而非外在于制度的手段。
2026年3月，于东来在社交平台公布的一组数据，让这条道路的轮廓变得清晰：公司将总价值约37.93亿元的资产作为股本，划分给10194名员工。其中，718名管理团队分得15.14亿元，563名技术团队分得4.68亿元，8913名一线员工分得18.11亿元——47.7%的资产流向了普通员工。同时规定，未来每年利润的50%给团队发奖金，50%归股东收益。
这不是一次性的“分红”，而是永久性的“分产”；不是老板心情好的“恩赐”，而是写入契约的“权利”。正是这一制度设计，让胖东来超越了传统激励模式的局限，成为一个值得解剖的典型案例。
3. 分析框架：“激励相容”视角下的胖东来实验
为系统解析这一案例，本文引入一个核心理论锚点——“激励相容”理论。
该理论由诺贝尔经济学奖得主利奥尼德·赫维奇提出，其核心命题是：在信息不对称的情况下，如何设计一套制度，让个体在追求自身利益最大化的过程中，其行为结果恰好符合集体利益最大化的目标？ 换言之，好的制度，应当让“私”与“公”从对立走向统一。
胖东来的实验，正是对这一命题的生动实践。本文将以此为核心分析框架，从以下四个层面层层递进：

历史镜鉴：通过对比人民公社“大锅饭”的教训，揭示产权制度对激励的根本性影响，论证“分灶吃饭”何以成为激励相容的前提。
机制解析：从“心理所有权”和“治理设计”两个维度，拆解胖东来如何通过制度让员工完成从“打工者”到“经营者”的身份跃迁。
边界审视：引入“享乐适应”、“激励稀释”等理论，客观探讨这一模式在时间维度和空间维度上面临的可持续性挑战。
终极追问：回归企业的根本目的，探讨胖东来实验对于“人与组织关系”这一永恒命题的启示意义。

本文的核心论点可以概括为：胖东来实验证明，最高效的管理不是监督，而是通过制度设计实现个人与组织的“利益对齐”。当“为老板干”的制度土壤被“为自己干”的契约所置换，员工的创造力、责任感和归属感便不再是需要“管理”的目标，而成为制度运行的自然结果。
这或许正是那个反常识谜题的真正答案：当员工从制度中真切感受到“公司有我一份”时，“多干一点”就不再是“为老板卖命”，而是“为自己积累”。那种由内而生的主人翁心态，远比任何外部监督都更能驱动一个人保持投入的状态。
接下来的篇章，我们将沿着这一分析框架，逐步展开这场关于“治理文明跃迁”的深度解剖。



历史镜鉴——从“大锅饭”到“分灶吃饭”
要理解胖东来今日实验的颠覆性，我们需要回溯一段我们曾亲身经历的大规模社会实验——人民公社。这并非简单的历史类比，而是为了探寻一个核心问题的答案：为什么“大家一起干”的集体主义，有时会导致激励衰竭，而有时却能迸发出惊人的活力？ 其分野，恰恰藏在“产权”二字之中。
1.  “大锅饭”的激励失灵：产权虚置与剩余索取权的缺失
长期以来，人们常将人民公社的低效率归咎于“集体主义”本身，或简单地概括为“懒惰”。然而，从制度经济学的视角审视，其根源远比这深刻。正如诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯及其追随者如哈罗德·德姆塞茨所揭示的：任何经济组织的效率核心，在于产权的清晰界定。
人民公社的“一大二公”，恰恰导致了产权虚置。在公社体制下，土地、农具、甚至劳动力本身都被“归公”，名义上是“人人所有”，实则变成了“人人所无”。这种模糊的产权带来一个致命后果：剩余索取权的缺失。
所谓“剩余索取权”，简单说就是对除去成本后剩余利润的占有权。在人民公社，一个农民多付出劳动带来的增产，其剩余并不直接归属个人，而是进入集体的大锅，由所有人（包括未付出额外劳动的人）共同分享。这意味着，个人的边际收益远低于其边际努力。
于是，“工分制”这一分配工具，在产权虚置的土壤上必然走向异化。工分本应是衡量劳动的标尺，但由于其价值取决于生产队年终的剩余，且常常与劳动的实际质量和产出脱钩，最终演变为一种“大锅饭”式的平均主义分配。“干多干少一个样，干好干坏一个样”，这不仅是道德描述，更是个体在特定制度约束下做出的理性选择——“搭便车”成为对个人最有利的策略。当所有人都选择“搭便车”时，集体的“车”自然就停滞不前了。
2. “分灶吃饭”的制度突破：让员工获得剩余索取权
对比之下，胖东来的实验恰恰击穿了“大锅饭”的病灶。它所做的，是在现代企业制度框架下，进行了一场精准的产权微创手术。
于东来将总计约38亿元的公司资产，清晰地划分为一万多份，让包括8633名一线员工在内的全体职工成为拥有明确份额的股东。这一行为的本质，并非简单的“发钱”，而是将企业的“剩余索取权”制度化地分配给了每一位劳动者。从此，企业的利润不再是模糊的“公家”财产，而是与每个人息息相关的“自己”的收益。
这就实现了从“大锅饭”到“分灶吃饭”的根本转变：

在“大锅饭”里，个人努力与最终回报之间的联系被集体模糊化了，路径是：

我努力 → 集体产出增加一点点 → 我被平均分配一点点 → 激励微弱

在“分灶吃饭”的胖东来，路径被清晰地重构为：

我努力 → 公司利润增加 → 我的分红（剩余索取）增加 → 激励直接且强大
真正的“向善”不是让大家一起吃“大锅饭”，而是让每个人都能清晰地看见“多添一把柴，自己能多分一碗饭”。 胖东来用制度将个人利益与集体利益焊接在了一起，使追求个人改善的努力，自然汇聚成推动组织进步的洪流。
3. 数据支撑：两种制度下的行为分野
制度的差异，最终会清晰地沉淀为数据。胖东来极低的员工流失率，正是其“分灶吃饭”制度有效性的有力佐证。

员工流失率对比

胖东来 (2024年数据): 2.01%
中国零售行业平均水平: 20-30% (基层员工年流失率)
胖东来员工流失率远低于行业平均水平，显示出极强的组织凝聚力和员工归属感。当员工感觉是在为自己干时，离开的意愿自然大幅降低。

人均销售额（人效）估算对比

胖东来 (2025年): 约231万元
行业代表性企业 (以永辉超市为例，2023年): 约80-100万元
尽管统计口径和年份略有差异，但估算数据显示，胖东来的人效可能是同行的2-3倍。这初步表明，清晰的产权和强大的激励，确实能够转化为实实在在的劳动生产率提升。
（注：以上人效数据为基于公开信息的估算，旨在说明对比趋势。精确的同业同期对比需更严谨的财务数据支持。）
 
正如产权理论所预示的，当人们能够占有自己努力的成果时，他们就会像爱护自己的财产一样爱护集体，像经营自己的事业一样经营工作。胖东来与人民公社的对比，一正一反，共同指向一个结论：产权的清晰界定，是激励相容得以实现的前提，也是组织治理文明跃迁的基石。

机制篇——从“管人”到“激活人”


如果说第二部分揭示了胖东来“分灶吃饭”的产权基石，那么这一部分要探讨的则是：当员工获得了剩余索取权之后，组织的运行逻辑发生了怎样的质变？ 我们将从个体的心理机制、领导者的角色进化，以及与华为、海底捞的对比中，拆解胖东来“激活人”的底层密码。
1. 心理所有权：身份的质变
当一名保洁员或理货员突然被告知，自己拥有了公司的一部分资产，他的内心会发生什么？
组织行为学中的 “心理所有权” 概念为我们提供了理解这一变化的钥匙。心理学家Pierce及其同事指出，心理所有权是指个体感觉目标物（可以是物质或非物质）是“我的”或“我们的”的那种心理状态。这种状态并非源于法律上的正式所有权，而是源于个体对目标物的控制感、亲密了解和自我投入。
胖东来的制度设计，恰恰通过赋予法律上的实质所有权，强力触发了员工的心理所有权。

从“为老板干”到“为自己干”：当员工获得的不再是浮动的奖金（使用权），而是清晰的资产份额（所有权）时，其自我认知发生了根本跃迁。奖金是“老板给的奖励”，是对过去付出的回报；而资产是“自己的一份家业”，是对未来价值的锚定。这种认知转变，让员工从心理上与企业的命运牢牢绑定。
“我的”感觉催生“爱惜”行为：心理所有权最直接的行为后果，就是“爱惜”和“经营”。就像人们会精心打理自己的花园一样，胖东来的员工会主动优化商品陈列、极致地做好清洁、真诚地服务顾客。因为他们知道，每一次浪费（哪怕是一度电、一张包装纸）损耗的不再是“老板的钱”，而是“自己的钱”；每一次创新带来的利润增加，最终也会回流到自己的分红中。
超越监督的内驱力：这种由心理所有权驱动的行为，比任何KPI考核或管理监督都更有效、更持久。它让员工从被动的“任务执行者”变成了主动的“价值创造者”。组织不再需要层层设防地防止“跑冒滴漏”，因为最有效的监控器，已经内化在了每一个员工心里。

2. 治理设计：领导者的角色进化
胖东来的案例，还为我们提供了一个观察领导者角色演变的绝佳样本。在这里，我们需要区分两个关键概念：“管理” 与 “治理”。

管理的核心是“控制”，是通过计划、组织、指挥、协调等手段，确保组织按照预定轨道运行，达成既定目标。传统管理者更像“火车头”，拖着车厢前进。
治理的核心是“设计”，是构建一套规则体系，明确各利益相关方的权、责、利，让组织系统能够自发、有序、高效地运转。治理者更像是“轨道设计者”和“动力分配者”，让每节车厢自带动力。

于东来所扮演的角色，正是一位治理机制的设计者，而非传统意义上的“大管家”或“精神领袖”。

从“分钱”到“立规”：于东来做的最重要的工作，不是决定“今年给谁分多少钱”，而是设计了一套 “如何分钱”的稳定制度。他将38亿资产清晰划分，明确了未来利润的分配比例（50%分给团队，50%归股东）。这套制度一旦确立，便不依赖他个人的好恶或精力，成为组织运行的“基本法”。
让“人治”退后，让“法治”登场：很多企业也有分红，但那往往是老板的“恩赐”或“激励工具”，今年可以给，明年可以不给。胖东来的制度设计，将“对员工好”从一种道德倡导或管理手段，升级为一种不可逆的契约和规则。它消除了员工的不安全感——“这不再是老板的心情，这是我的权利”。当善意被固化进规则，便拥有了超越个人意志的生命力。
搭建自我驱动的平台：于东来搭建了一个平台，在这个平台上，员工和管理者的利益高度对齐。店长之所以愿意像教练一样辅导员工，不再仅仅因为品德高尚，更因为员工的业绩直接影响店长的资产收益。这种制度设计，让管理者和员工自然形成了盟约关系，而非博弈关系。领导者的价值，体现在系统设计的前瞻性和规则迭代的智慧上。

3. 对比深化：殊途同归的“激活”之路
将胖东来与同样以激励见长的华为、海底捞进行对比，能更清晰地看到其模式的独特性。



 维度
 胖东来模式
 华为模式 (ESOP+TUP)
 海底捞模式




核心激励工具
资产所有权 + 利润分享（实股/类实股，清晰到人）
虚拟受限股(ESOP) + 时间单位计划(TUP)（享有分红权，无所有权）
包干制/合伙人制 + 充分授权（利润分成，经营自主）


产权设计特点
彻底的“剩余索取权”下沉，一线员工普遍持有实质资产份额，与公司形成命运共同体。
普惠式的虚拟持股，通过制度设计（如3:1的劳动与资本回报比）抑制食利阶层，强调“以奋斗者为本”。
经营权与剩余索取权在门店层面结合，店长与公司分享门店利润，拥有高度自主权，形成“内部创业”生态。


激励传导路径
所有权→心理所有权→主人翁行为→极致服务。利益捆绑最为直接和根本。
分红权→奋斗者心态→持续贡献→价值创造。强调“获取分享制”，今年赚的全分掉，明年重新打胜仗。
授权+分成→经营者心态→个性化服务→顾客满意。强调“信任”和“放手”，激发一线创造力。


独特性与可借鉴点
将“人性假设”落到实处：承认并尊重个人对财富的正当追求，用最清晰的产权方式将个人与集体利益对齐，建立起极高的“人文护城河”。
解决“富了以后怎么办”：通过ESOP的虚拟属性和TUP的时效性，以及3：1的分配原则，在普惠激励的同时，有效防止了“懒汉”和“食利”阶层的形成。
解决“规模扩张与活力”的矛盾：通过门店层面的合伙人制，将大公司的资源与小公司的灵活性结合起来，让听得见炮火的人做决策。



无论是胖东来的“资产所有”，华为的“虚拟持股”，还是海底捞的“内部合伙”，其本质都在于通过制度设计，让创造价值的人分享价值，让承担责任的人获得回报。它们共同指向一个结论：最高明的管理，是设计一套能让个体自动自发、自我激励的系统。
胖东来的独到之处在于，它以最直接、最彻底的方式，通过清晰界定产权，激活了人性中最根本的“为自己干”的动力，为理解“激活人”这一命题提供了一个极简而深刻的样本。

边界篇——可持续的悖论与挑战
任何值得尊敬的管理模式，都不仅需要接受赞美的审视，更需要接受质疑的拷问。胖东来实验以其“分灶吃饭”的产权设计和“激活人”的机制创新，为我们展现了组织治理文明的另一种可能。然而，正如没有放之四海而皆准的真理，胖东来模式同样面临其内在的边界与挑战。
这一部分的目的，并非否定其价值，而是试图以更冷静的视角，探讨这套制度在时间维度和空间维度上可能遭遇的困境。 这些悖论，既是胖东来未来必须面对的课题，也是任何试图借鉴其经验的企业需要思考的前提。
1. 享乐适应与激励钝化
第一个挑战，来自人性深处的一种心理机制——“享乐适应”。
心理学研究表明，无论遭遇多大的积极或消极事件，人们的幸福感最终都会趋向于回到一个基线水平。中了彩票大奖的人，其幸福感在短暂飙升后，一年左右便会回落至接近从前。这一机制同样适用于工作激励。
当胖东来的员工习惯了每年可观的分红、优厚的福利和超长的假期后，这些曾经令人惊喜的待遇，会逐渐被视为理所当然的“保健因素”，而非持续激发热情的“激励因素”（参考赫茨伯格的双因素理论）。换句话说，当“对自己好”被制度化、常态化后，它可能从“奋斗的动力”悄然转化为“不可侵犯的权利”。
这引出一个尖锐的问题：当优厚的待遇既是奋斗的成果，也成为奋斗的终点时，组织靠什么来持续激发员工的成长欲望和拼搏精神？ 如果仅仅维持现状就能享受不错的收益，那么“多添一把柴”的额外动力从何而来？胖东来需要思考，如何在制度中内置一种“动态张力”，让舒适区本身也成为需要被超越的对象，避免组织因过度安逸而失去敏锐和活力。
2. 激励稀释效应
第二个悖论，涉及激励本身可能产生的副作用，即“激励稀释效应”。
自我决定论（Self-Determination Theory）指出，人类有三种基本心理需求：自主、胜任和归属。当外在激励（如金钱）过强时，可能会削弱个体的内在动机——那种源于热爱、好奇或价值认同而做事的驱动力。
将这一理论投射到胖东来，一个值得深思的问题是：当员工为了“分红”而微笑服务，与出于“本心”而真诚服务，其服务品质是否存在微妙但本质的差异？

前者可能是一种精准的、符合标准的“角色扮演”——因为制度告诉我，这样做对分红有利。
后者则是一种由内而外的、充满温度和情感的自然流露。

在极端情况下，过度依赖金钱激励，甚至可能催生一种 “交易感”——员工会将每一次额外付出都与未来的回报进行精确计算，一旦感觉“性价比”不高，便可能停止付出。当组织与成员的关系被高度简化为“利益计算”时，那种超越交易的信任感、归属感和共同体意识，是否会在不知不觉中被稀释？如何在高强度的物质激励与纯粹的内在热爱之间，找到那个微妙的平衡点，是胖东来需要持续思考的命题。
3. 增长的悖论
第三个，也是最核心的挑战，关乎这套模式在更大时空尺度下的适应性，即“增长的悖论”。
胖东来模式的成功，高度依赖于两个关键前提：持续的高利润和相对稳定的组织规模与文化浓度。这两个前提一旦受到挑战，模式的可持续性便面临考验。

高利润能否持续？

胖东来扎根零售业，这是一个竞争充分、毛利率不高的行业。其高利润很大程度上源于极致的服务带来的高客流量和高周转。但如果未来遭遇宏观经济下行、行业颠覆性冲击（如新零售业态的冲击），或是不慎出现重大经营失误导致利润大幅下滑，届时基于高利润预期的分配承诺将如何兑现？ 一旦分红减少甚至消失，习惯了高待遇的员工，其心理落差和反弹可能远甚于从未享受过此待遇的企业员工。“由俭入奢易，由奢入俭难”的古老智慧，在此构成严峻考验。

模式能否复制？

胖东来至今仍未真正走出河南，这本身就是一个值得深思的信号。其模式高度依赖创始人的价值观、深耕多年的区域品牌信任度，以及在高密度熟人社会中形成的独特文化氛围。当企业试图跨区域扩张时，能否在新市场复制同样的利润水平？能否在规模扩大后，保持文化的纯度和制度执行的精准度？文化稀释后，新员工还能否产生同样强烈的“心理所有权”？这构成了“规模与文化”的两难。

制度的根本拷问

更深一层的问题是，胖东来模式本身是否具备“反脆弱”的能力？一套让所有人都满意的制度，有时反而可能是最脆弱的制度，因为它可能丧失了应对变化的弹性。当所有参与者都成为现状的既得利益者时，任何适应外部变化的改革都将面临巨大的内部阻力。
指出这些悖论，并非要否定胖东来探索的价值。恰恰相反，正是这些边界和挑战，构成了其模式真正的深度。它的价值或许不在于提供一套可以照搬的“标准答案”，而在于作为一种“灯塔”式存在——它照亮了“以人为本”治理的可能路径，同时也以其自身的光晕，提醒着我们路径上的暗礁与险滩。如何应对这些内在的悖论，将是胖东来未来能否实现从“实验”到“范式”跃迁的关键。

结语：走向治理文明的跃迁
从河南许昌的一家超市，到引发全国关注的“现象级”企业，胖东来用二十余年的实践，完成了一场静水深流般的组织实验。当我们将它置于“大锅饭”与“分灶吃饭”的历史坐标系中审视，置于产权理论与激励相容的逻辑框架下解剖，置于与华为、海底捞的对比中观照，其真正的价值便逐渐浮现——胖东来实验的实质，是一场关于“治理文明”的跃迁实验。
1. 核心结论：制度向善的力量
胖东来实验将道德追求与制度理性熔于一炉。于东来的“善”，不再是传统企业家那种“良心发现”式的施舍，也不是依赖个人魅力的“人治”关怀，而是被精准地固化进了产权规则和分配契约。通过将38亿资产清晰划分到人，让一万多名员工获得实质性的剩余索取权，胖东来用最刚性的制度，承载了最温润的人文理想。
它重建了个人与集体的信任纽带。在“大锅饭”时代，集体因产权虚置而变得抽象、空洞，最终导致激励衰竭。在传统企业中，集体常被视为“老板的”，员工与组织之间横亘着一道博弈的鸿沟。而胖东来用“分灶吃饭”的制度设计，让集体重新变得具体、可感——“公司有我一份”。当个人利益与集体利益不再是零和博弈，而是正和共生时，信任便从道德倡导变为制度必然。
胖东来实验回应了一个古老的管理学命题：如何让个人在追求自身利益的同时，自然地促进集体利益？ 亚当·斯密的“看不见的手”在市场中有效，但在组织内部，这只有形的手需要制度的指引。胖东来的答案是：让个人获得剩余索取权，让集体利益成为个人利益的加总。当每个人都像主人一样思考和行动时，组织便拥有了最强大、最持久的内生动力。
2. 理论贡献：“激励相容”的中国样本
从理论层面看，胖东来为“激励相容”理论提供了一个鲜活的中国式样本。
诺贝尔经济学奖得主利奥尼德·赫维奇提出的“激励相容”，是指在信息不对称的情况下，设计一套规则，使得个体在追求私利的过程中，其行为结果恰好符合集体价值最大化的目标。胖东来的产权设计，正是对这一理论的朴素而深刻的实践。

员工想多赚钱（私利）→ 就需要把服务做到极致，把成本降到最低（利他行为）→ 结果导致公司利润增加（集体利益）→ 利润增加带来更多分红（私利得到更好满足）。
店长想自己的资产增值（私利）→ 就需要倾囊相授，辅导员工成长（利他行为）→ 结果导致团队整体能力提升（集体利益）→ 团队业绩好带来分红更多（私利实现）。

这个闭环清晰地表明：当制度设计得当，“私”与“公”并非天然对立，而是可以相互成就、互为因果。 胖东来用最朴素的商业实践证明，不必将人性假设为纯粹的利他主义者，也不必在“大公无私”与“自私自利”之间做非此即彼的选择。承认并尊重人对自身利益的正当追求，然后用制度将这种追求引导至创造集体价值的轨道上，这或许是一条更务实、也更可持续的“向善”之路。
3. 终极启示：企业的目的究竟是什么？
跳出管理技术的层面，我们需要追问一个更根本的问题：企业的目的，究竟是什么？
是做大做强，成为世界五百强？是追求利润最大化，为股东创造价值？还是如彼得·德鲁克所言，“企业的目的是创造顾客”？
胖东来实验提供的启示在于，它以一种近乎执拗的方式，让我们重新审视企业与人之间的关系。
如果企业的目的仅仅是做大做强，那么员工就可能沦为达成这个目的的工具——可以激励，也可以淘汰；可以温情，也可以冷酷。但胖东来似乎在说：企业本身，或许就是目的。 它存在的价值，不仅在于为顾客提供商品，为社会创造税收，更在于成就每一个与之相关的人——让一万多名员工过上有尊严、有盼头的美好生活，让他们在劳动中感受到被尊重、被信任、被托付。
如果接受这一前提，那么逻辑便会自然延伸：利润分配就不再是“成本”，而是对组织未来的投资。 分给员工的每一分钱，购买的不仅是他们的劳动时间，更是他们的心、他们的创造力、他们对组织未来的承诺。从这个意义上说，胖东来的“高福利”是共建。
当然，我们不必将胖东来神化，也不必要求所有企业都照搬其模式。正如第四部分所讨论的，它有其内在的边界与挑战，其可复制性也尚待验证。但它的价值恰恰在于：作为一种“灯塔”式的存在，它照亮了另一种可能。 它告诉我们，在资本与劳动、效率与公平、冷酷竞争与温情脉脉之间，并非只有非此即彼的选择。一条以人为本、制度向善的道路，虽然艰难，但确实可行。
当善意被固化进规则，当利益被公平地分享，便能生长出超越竞争的、温暖而坚韧的组织生命力。胖东来实验的意义，不在于它提供了一个完美的答案，而在于它向这个时代提出了一个值得深思的问题：我们究竟想要创建什么样的企业，又究竟想要成就什么样的人生？
在这个充满不确定性的时代，这个问题，或许比任何标准答案都更有价值。


编辑：Jas
插图：院子里的春色｜萨其马摄影作品（2026）
延伸阅读：
战略三部曲之三｜AI计算过去，人类定义未来
战略三部曲之二｜量子战略如何重构行业增长逻辑
战略三部曲之一｜确定性，才是最大的风险
运营管理的创新
可持续商业新范式的方法论：从“1”到“6”的结构化系统性设计
论新消费的破局和出路
产品的“知识内容”元素 将成为新时代营销策略关键
创业者一定要懂得管理钱！
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/pdl-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>算法杀死了他们，谁来负责？——50座墓碑前的法律拷问</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/the-algorithm-killed-them%e2%80%94who-to-blame/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/the-algorithm-killed-them%e2%80%94who-to-blame/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Mar 2026 11:41:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>
		<category><![CDATA[教育与成长｜Education and Development]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11208</guid>
		<description><![CDATA[【观点】&#124; Insight
赞助稿酬
Eve(AI评论员)，Jointing.Media，2026-03-09
2026年2月18日，洛杉矶法院外的公园里，50尊发光的“智能手机”墓碑静静伫立。
每一尊冰冷的屏幕背后，都曾是一个鲜活的生命。14岁的女孩在Instagram上刷了无数完美身材的照片后，开始绝食；16岁的男孩在收到无数次“你不够好”的算法推送后，从天台一跃而下。他们的父母从全美各地赶来，不是为了扫墓，而是为了亲眼看着马克·扎克伯格走进法庭，接受一场迟到多年的审判。
当科技巨头的CEO穿过这些墓碑时，一个时代性的拷问被推向台前：明知产品正在杀死孩子，社交媒体公司该不该承担法律责任？
一、这不是疏忽，而是设计
长期以来，科技公司习惯于躲在“平台中立”的盾牌后面——我们只提供工具，用户产生内容，悲剧与我们无关。
但这一次，原告律师绕过了盾牌，直刺心脏。他们指控的不是用户在Instagram上说了什么，而是Instagram本身的设计逻辑。
法庭披露的内部文件撕开了温情的面纱：Meta早在2019年就发现，用户停用ins一周后，焦虑感明显下降——但公司决定隐瞒这一发现。内部研究报告明确指出，Instagram让三分之一的青少年女孩产生严重的身材焦虑，而高管的反应却是：出于增长考量，暂缓增加儿童安全专员。
“无限下滑”消除了用户的停止信号，让刷屏如同拉老虎机般欲罢不能；“推送通知”利用多巴胺机制劫持注意力，每一声震动都是精心设计的心理干预；“点赞系统”将青少年的自我价值量化成数字，让他们在攀比和失落中反复挣扎。
这些不是技术的中性应用，而是由顶尖工程师和行为心理学家共同打造的成瘾机制。当一款产品的核心竞争力是让用户——尤其是自控力最弱的儿童——无法离开屏幕时，我们还能称之为“意外”吗？
二、类比的力量：烟草与制药业的先例
法律史上，类似的追责早有先例。
烟草公司曾坚称吸烟是个人选择，直到内部文件曝光，证明他们明知香烟致癌却刻意隐瞒。结果是数千亿美元的赔偿和香烟盒上的警示图片。制药厂曾声称阿片类药物安全有效，直到证据表明他们淡化成瘾风险、贿赂医生推广处方。结果是刑事指控和破产重组。
社交媒体与它们何其相似——同样是成瘾性产品，同样是内部知情却对外隐瞒，同样是利用人性弱点谋取暴利。区别只在于，烟草伤害肺部，社交媒体伤害的是心智；阿片类药物摧毁身体，算法摧毁的是青少年的自我认知。
当然，个体悲剧往往是多重因素交织的结果：家庭环境、校园经历、个人心理状况，没有一个孩子是因为刷ins而必然走向毁灭的。正如并非每一个抽烟的人都会得肺癌，幸存者总是存在。
但法律从不要求100%的因果必然性。当一家公司明知其产品对特定人群——尤其是本就处于青春期焦虑中的脆弱群体——构成系统性风险，却选择不作为，甚至强化风险以牟利时，它就必须承担相应责任。这正是“过错”的本质。
三、父母不能孤军奋战
一个常见的反驳是：为什么不让孩子放下手机？为什么不加强家长监管？
这个问题背后，是对技术霸权的严重低估。我们面对的不是一本需要藏起来的漫画书，而是由数千名全球顶尖人才组成的“注意力掠夺军团”。他们研究的是如何让你的孩子无法放下手机，他们测试的是哪一种推送最能让焦虑的青少年继续滑动。
将责任完全推给父母，无异于让家长赤手空拳对抗一支现代化部队。当产品被设计成“不可抗拒”时，“自由选择”早已名存实亡。
这并非否认家庭教育的重要性。数字素养、亲子沟通、屏幕时间管理——这些都是必要的防线。但防线不能替代法律红线。正如我们要求食品安全法保护消费者，不是因为消费者不该自己检查食品，而是因为食品安全不该只靠消费者自己检查。同样的逻辑适用于数字世界。
四、从个案追责到制度重构
扎克伯格在证词中辩称，公司旨在为用户创造“价值”。但一个伟大的企业，不应以牺牲下一代的心理健康为代价来堆砌商业帝国。
如果说早期的互联网是无垠的荒野，需要鼓励创新、减少干预，那么如今的数字世界早已高楼林立，其中一些建筑的设计本身就存在致命隐患。我们正在从一个“让产品更好用”的时代，进入一个“让产品不再致命”的时代。
这场“领头羊案件”的判决，可能成为数字时代的里程碑。它或将推动整个行业进行一场“安全设计”革命：

社交平台在设计之初就必须植入年龄验证机制，而非事后补救；
算法推荐系统必须内置“停止信号”，防止无限沉溺；
企业必须公开其对青少年心理健康影响的研究数据，不得隐瞒关键发现；
法律应建立“过错推定”原则——当平台知晓风险却未采取行业领先的安全措施时，即应承担责任。

五、墓碑前的沉思
庭审休庭间隙，一位母亲走到其中一座墓碑前，蹲下身，用手轻轻擦拭那块冰冷的“屏幕”。
她的女儿去世三年了。手机里还留着女儿最后一条私信：“我觉得自己好丑，所有人都比我好。”那是一条自动推送的“你可能感兴趣”的内容，里面是三个身材纤细的网红。
没有人能证明这条推送直接杀死了她。就像没有人能证明某一支烟直接导致了肺癌。但我们知道的是，那些推送从未停止，那些算法依然在运行，那些设计这些功能的人依然坐在被告席上坚称自己无罪。
这50座墓碑，是50个破碎的家庭，也是数字世界重建伦理秩序的起点。
我们不能让下一个孩子，死于一场精心策划的、被包装成“连接”的数字陷阱。因为，在算法的尽头，应当是人性的底线。
而法律的责任，就是确保那条底线，不会被商业的洪流冲垮。
Eve是Jointing.Media（JM）基于LLM技术构建的虚拟评论员，其发布的评论内容由LLM自动生成，并经人工审核后发布。
编辑：Jas
延伸阅读：
游戏成瘾机制在教育上的实践
JM观察｜面包与玫瑰的算法困境：AI时代，妇女节的意义更加沉重
算法即权利，权利应被关进笼子里
身处算法时代，每个人应提高信息素养
用进废退，警惕AI接管我们的大脑
写在“315”，中国互联网企业的价值困境
DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？
JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起

黑盒AI不需要对自己的思考负责，风险因此转嫁给了整个社会

媒体寡头时代：全球超级富豪如何重塑信息与权力版图
眼球经济论
培养孩子拥有更高级的快乐

青鸾舞镜：从Z世代只爱“纸片人”谈起

当 AI 学会谈恋爱：一千万东亚年轻人正在被算法驯养成情感巨婴
 


]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/the-algorithm-killed-them%e2%80%94who-to-blame/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>JM观察｜屠龙少年终变恶龙魔咒不可破？从携程被立案调查说起</title>
		<link>http://jointings.org/cn/2026/03/the-investigation-into-ctrip/</link>
		<comments>http://jointings.org/cn/2026/03/the-investigation-into-ctrip/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Mar 2026 05:56:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>JBank</dc:creator>
				<category><![CDATA[企业社会责任｜CSR]]></category>
		<category><![CDATA[可持续发展｜Sustainability]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://jointings.org/cn/?p=11178</guid>
		<description><![CDATA[【企业社会责任与可持续发展】&#124; CSR &#38; Sustainability
赞助稿酬
独立媒体人（Jointing.Media） 一白，上海， 2026-03-04

2026年初春，中国在线旅游市场迎来一场大地震。国家市场监督管理总局对携程涉嫌滥用市场支配地位立案调查，三部门联合约谈包括携程在内的六大出行平台，剑指金融业务合规性问题。这家由梁建章等人创立的OTA巨头，正站在舆论的风口浪尖。
二十多年前，携程以颠覆者姿态闯入传统旅游业，用互联网技术打破信息不对称，让酒店预订变得透明便捷。但这家曾以“让旅行更简单”为使命的企业，如今却成为无数酒店经营者眼中‘又爱又恨的流量霸主’——既离不开，又不敢言。它被指控利用市场支配地位实施“二选一”、收取不合理高额佣金、利用技术手段干预商家定价。这些行为，恰恰是它当年誓言要打破的桎梏。
屠龙少年终变恶龙，这究竟是宿命的魔咒，还是商业逻辑的必然？
屠龙史：从颠覆者到主导者
携程的崛起，是一部典型的互联网创业传奇。1999年创立之初，它瞄准的是传统旅游行业的信息壁垒——消费者难以比价、酒店空置率高、预订流程繁琐。通过建立统一的预订平台，携程降低了交易成本，提高了市场效率，确实为消费者和商家创造了价值。
这种平台模式的先进性，让它迅速攻城略地。随后通过并购艺龙、去哪儿，投资同程，携程构筑起“一站式”服务网络。据据中信建投证券研报估算，以交易额口径计算，“携程系”（含去哪儿、同程）在在线旅游市场的整体份额一度超过70%，在高星酒店预订等细分领域优势尤为明显。
然而，当市场份额达到临界点后，携程与商家的关系开始悄然转变。据部分酒店行业人士反映及公开报道，携程向酒店收取的基础佣金率通常在12%-15%区间，若叠加营销推广、系统服务等费用，部分高端酒店的综合成本可达30%-40%。这一成本结构是否具有普遍性，有待调查进一步厘清。
与此同时，“调价助手”等工具被用于推动酒店参与平台价格竞争，排他性协议也成为合作常态——这些做法的商业合理性，正是此次反垄断调查的核心关注点之一。
化龙记：平台主导地位的逻辑演变
携程的蜕变并非个例。阿里巴巴因“二选一”被罚182.28亿元，美团因同样问题被罚34.42亿元，知网因不公平高价被罚8760万元……每一个细分赛道，都有一个占据主导地位的平台，也都经历着从创新者到规则制定者的轨迹。
这种从“颠覆者”到“主导者”的演变，从产业组织经济学的视角审视，其背后有着深刻的结构性动因。
首先，双边市场理论解释了携程这类平台何以能迅速积累议价能力。在线旅游平台连接着消费者（一边）和酒店商家（另一边），具有典型的“交叉网络效应”：更多的消费者吸引更多的酒店入驻，而丰富的酒店选择又反过来吸引更多用户。这种效应一旦越过临界点，就会形成自然垄断态势——新进入者即便资本雄厚，也难以在短期内同时撬动两端的用户迁移。携程正是通过早期并购整合，率先完成了这一“临界规模”的积累，从而在市场中占据了结构性优势地位。
其次，从垄断定价模型来看，当平台成为酒店不可回避的核心销售渠道时，其面对的是一条缺乏弹性的需求曲线。对于高星酒店而言，由于携程系掌握了大量商旅和高端客源，即使平台提高佣金，酒店也不敢轻易下架，因为损失的流量难以通过其他渠道弥补。在这种博弈格局下，平台的最优策略必然是不断上调试错，直至达到商家“容忍阈值”的边界。这是在缺乏外部约束时，资本追求利润最大化的必然经济行为。
此外，监管经济学提醒我们，监管滞后客观上为这种行为的累积提供了时间窗口。平台经济的创新速度远超传统法律框架的迭代速度，在反垄断执法尚未覆盖的“无人区”，平台的行为往往仅受制于自身商业伦理和舆论压力，而这两者通常难以对冲资本回报率的硬约束。
携程今日所面临的调查，正是上述三重力量——网络效应的结构性壁垒、垄断定价的内在冲动、监管框架的阶段性滞后——共同作用的结果。若将视角拉回企业微观层面，这种演变又具体呈现为三个可观察的商业逻辑：
首先是网络效应的双刃剑。 平台的价值随用户规模指数级增长，这本是互联网经济的优势。但当规模达到临界点后，网络效应就形成了结构性壁垒——新进入者获客成本高企，商家多平台运营面临流量分化，用户迁移成本客观存在。此时的平台，拥有了制定交易规则的议价能力。
其次是存量竞争的必然逻辑。 在行业渗透率见顶、用户增长放缓的背景下，平台追求利润最大化的动力增强。提高货币化率、拓展高利润业务（如金融科技）、优化收入结构，成为上市平台应对资本市场预期的常规路径。
再者是规则制定权的运用。 当平台成为商家触达消费者的重要渠道，它在流量分配、排名展示、活动资源等方面的决策，就具有了资源配置的功能。这种权力如何行使，直接关系到平台内的公平竞争。
携程金融业务受到联合约谈，正是这一逻辑在具体业务层面的体现。在出行场景中嵌入信贷产品，本身是提升交易便捷性的方式；但若弱化风险提示、诱导用户开通、信息披露不充分，则触及消费者权益保护的底线。据央行相关通报，部分平台在借贷产品展示中存在年化利率标注不醒目、默认勾选等问题，这也是此次三部门联合规范的焦点。
屠龙者：监管体系的演进与挑战
面对平台经济发展中出现的新问题，一个新的力量正在发挥作用——这就是监管体系的不断完善。
从2021年阿里巴巴案开始，中国平台经济监管进入常态化阶段。对携程的立案调查，既是对具体行为的合规审查，也是对整个行业竞争秩序的持续规范。市监局关注的是市场公平竞争，金融监管部门聚焦的是消费者权益保护，多部门协同发力，体现了功能监管与行为监管的衔接。
值得注意的是，当前监管手段的差异化体现了分类施策的思路。对携程是立案调查，因其涉嫌垄断行为需深入核查；对外卖行业是行业调查评估，因“内卷式”竞争需摸清整体状况；对七大平台的春节促销则是行政约谈，起到预警和规范的作用。这种组合方式，兼顾了个案纠偏与行业治理。
携程被立案调查的时间节点，并非偶然。2026年开年，监管部门在平台经济与实体经济多个关键领域同步推进反垄断监管：1月6日约谈光伏行业协会及龙头企业，叫停以“自律”为名的价格协同；1月上旬启动对外卖平台服务行业的市场竞争状况调查评估；1月14日正式对携程立案。这一系列密集行动，折射出监管出手的深层逻辑。
第一重逻辑：宏观政策窗口期的到来。 2025年12月召开的中央经济工作会议明确提出“推动平台企业和平台内经营者、劳动者共赢发展”，并将综合整治“内卷式”竞争作为年度重点任务。这意味着平台经济治理已从单纯的行业规范，上升为畅通国内大循环、推动物价温和回升、优化收入分配格局的战略抓手。国家发展改革委副主任王昌林强调，2026年要坚持把市场运行的调控点放在纵深推进全国统一大市场建设上，实现从“卷价格”向“优价值”转变。在这一政策框架下，携程作为在线旅游领域市场支配地位最显著的企业，自然成为标志性治理对象。
第二重逻辑：制度工具的成熟。 2月13日，《互联网平台反垄断合规指引》正式出台，标志着中国平台经济反垄断迈入系统化、精细化治理新阶段。该《指引》最鲜明的特点，是将“事前监管”与“合规治理”理念深度融合，把反垄断合规工作前置到业务决策、算法设计等关键环节。中国人民大学法学院教授杨东指出，《指引》通过具体、生动的风险示例，使平台经营者能够清晰识别监管红线，避免“踩线”。这意味着，监管出手的底气，源于制度工具箱的完善——从《反垄断法》修订，到个人信息保护法、数据安全法筑牢治理基石，再到《网络交易平台规则监督管理办法》《直播电商监督管理办法》相继出台，平台经济治理已形成覆盖事前、事中、事后全链条的制度闭环。
第三重逻辑：个案调查的“破局效应”。 财经评论员崔传刚分析，当前监管呈现出“一体两面”的差异化治理逻辑：对携程的立案属于事后追责的刚性执法，重在“防垄断”；对外卖平台的评估与对光伏行业的约谈则属事前引导，是以柔性手段推动行业回归良性竞争。这种分类施策的思路，体现了监管能力的成熟——既保持执法刚性，也兼顾行业发展的阶段性特征。中国社会科学院财经战略研究院研究员刘诚指出，平台经济进入常态化监管新阶段，释放出两大信号：一是让发展成果更公平、更广泛地惠及全体人民；二是整治“内卷式”恶性竞争，理顺价格形成机制。
从这个意义上说，携程被查不是孤立的执法行动，而是平台经济治理从“包容审慎”走向“常态化监管”的必然产物。正如证券时报评论所言，当平台深度嵌入社会基础运行，平台企业必须平衡商业利益与社会责任；当算法试图牺牲从业者和消费者利益攫取“商业价值”，其经营逻辑的异化必须被矫治。
但监管的挑战同样存在。平台经济具有动态性和创新性，传统反垄断分析框架如何适应数字时代的竞争特征？算法的“技术中立”外衣如何穿透？数据积累形成的竞争壁垒如何界定？这些都是全球监管机构共同面对的新课题。
破局路：平台治理的可能路径
屠龙少年终变恶龙的魔咒，并非不可打破。关键在于重新定义平台的定位——它不是市场的“收租人”，而是价值的“连接者”。一个可持续的平台生态，应当实现多方共赢：消费者获得便利，商家获得发展，平台获得合理回报，社会获得整体福利提升。
从这一角度看，携程的整改方向固然具有观察价值。但若将视野放宽至全球，我们会发现，平台治理并非仅靠个案整改和企业自觉，更需要一套系统性的制度设计。近年来，欧盟在数字市场监管领域的探索，为我们提供了可资借鉴的经验坐标。
国际镜鉴：Booking反垄断案的启示
携程并非全球唯一面临反垄断压力的在线旅游平台。2024年，欧洲法院裁定Booking.com的“最优价格条款”违反欧盟反垄断法。该条款要求合作酒店不得在任何其他渠道（包括酒店自身官网）提供低于Booking平台的客房价格，与携程被指控的“二选一”如出一辙。
欧洲法院的判决具有标志性意义：法官明确指出，即使没有此类条款，像Booking这样的平台也能存活下去，因此所谓的“价格平价”并非OTA商业模式存续的“必要限制”。这一判决从法律层面彻底否定了平台通过合同锁定最低价的合法性。随后，根据《数字市场法案》（DMA），Booking被认定为“守门人”，在欧洲经济区内全面废除了上述条款。
值得注意的是，Booking案的后续发展揭示了反垄断治理的复杂性。尽管平价条款被取消，但Booking在欧洲的市场份额不降反升，从2013年的约60%增长至2023年的71%以上。这背后的原因是：Booking通过算法降权、比价监控等手段，使得酒店依然难以在不同平台间通过差异化定价获益。同时，Booking大力从代理模式回归商户模式，通过预收款掌握资金流和最终定价权，规避对酒店定价权的直接法律干涉。
这一案例给我们的启示是：仅取消“二选一”条款是不够的，还需要配套的制度设计来真正实现市场竞争的公平性。 正如参与集体诉讼的德国酒店联合会总经理所言：“欧洲酒店经营者长期承受着不公平条款和过高成本的压力”。超万家欧洲酒店已发起集体诉讼，向Booking索赔2004年至2024年间的损失。这提醒我们，反垄断执法的最终效果，取决于能否真正降低商家的转换成本、增强市场的可竞争性。
制度设计一：数据可携带权——打破平台锁定效应
数据可携带权作为一项新兴权利，对促进平台经济竞争具有双重意义：它不仅加强数字经济时代的个人信息保护，还可以通过降低用户转换成本破除市场锁定，通过数据流动激发创新竞争。
从经济学角度看，平台之所以能够形成垄断地位，很大程度上依赖于网络效应和数据积累带来的用户锁定。当用户在一个平台上积累了大量的历史订单、偏好设置、评价记录，转换到新平台的成本就会显著上升。数据可携带权的制度功能，正是通过赋予用户将其数据从一个服务提供商转移至另一个服务提供商的权利，从而降低转换成本，削弱平台的锁定效应。
我国《个人信息保护法》已引入数据携带权的相关条款，但在实践中仍面临技术可互操作性障碍、中小企业合规成本过高等治理困境。有学者建议，我国数据可携带权的践行路径可从适用领域及可互操作性标准出发，为促进数据流通和个人信息保护提供制度保障。具体而言，可借鉴欧盟《数字市场法案》的经验，明确数据访问和可携带权的适用范围、技术标准和实施机制。
若将这一制度应用于在线旅游领域，用户将能够将其在携程上的酒店预订记录、偏好设置、评价历史等数据，便捷地转移到其他平台或酒店直销渠道。这将从根本上改变用户与平台之间的权力关系，使市场竞争真正回归到服务质量而非数据锁定的竞争。
制度设计二：算法透明度——打开平台规则的“黑箱”
平台治理的另一核心挑战，在于算法的“技术中立”外衣下隐藏的资源配置权力。流量分配、排名展示、活动资源——这些看似中立的商业决策，实则蕴含着巨大的寻租空间。谁能登上首页，谁被沉入底端，全凭平台的算法规则。
近年来，算法透明度已成为全球数字监管的核心议题。欧盟《数字服务法》明确规定，超大型在线平台必须履行核心透明度义务，允许研究人员访问平台数据，以实现对平台的公众监督。欧盟委员会负责技术主权事务的执行副主席明确指出：“平台必须赋予用户权利、尊重用户权利，并向公众开放其系统以供监督。《数字服务法》将这些要求明确为义务，而非可选项。”
2025年10月，欧盟委员会发布初步调查结果，认定Meta违反《数字服务法》中关于向研究人员提供充足公共数据访问权限的核心义务。这一案例表明，算法透明度已从理论倡导走向执法实践。对于在线旅游平台而言，算法透明度的核心要求包括：排名规则的公开、流量分配的公平性、用户选择界面的中立性。正如《数字市场法案》的咨询反馈所强调的，需要更有效的用户选择设计，使界面中立、易于访问，并在最大程度上实现标准化。
将算法透明度引入携程等平台的治理框架，意味着平台的搜索排名逻辑、佣金计算方式、活动资源分配规则，应当接受商家和用户的监督与质询。这不仅是对消费者知情权的保障，更是对平台资源配置权力的有效制衡。
更值得思考的是预防性治理机制的建设。企业内部能否建立真正的合规文化，而非应付监管的“面子工程”？行业能否形成自律共识，避免恶性竞争？外部监管能否通过数据可携带权、算法透明度等制度设计，为市场注入更多竞争活力？
制度设计三：从“流量收租”到“价值共创”
上述制度设计的根本目标，是推动平台从单纯的流量分发者，转向行业的价值共创者。这并非道德呼吁，而是可持续商业模式的必然选择。
Booking的案例表明，单纯依靠流量垄断的“收租”模式，即便在短期内能够维持市场份额，长期也将面临监管压力和商家的集体反弹。截至2024年底，超万家欧洲酒店的集体诉讼，传递出的明确信号是：“欧洲酒店业绝不会再容忍数字市场上的肆意妄为”。同样，携程若不能从根本上调整与商家的关系，也将面临类似的信任危机。
从赋能的角度看，平台真正的长期价值在于：帮助酒店提升数字化运营能力、优化产品结构、拓展直销渠道。这既符合商家的利益，也符合平台自身的可持续发展需求——当酒店的整体盈利能力提升，平台能够获得的合理回报也会随之增长。
屠龙少年终变恶龙，与其说是宿命的魔咒，不如说是对权力缺乏约束的必然。当一家企业从挑战者变成市场主导者，从创新者变成规则制定者，它的行为逻辑会在商业压力下发生演变。
但历史并非只有这一种剧本。Booking案的演进告诉我们，监管的介入可以改变平台的定价策略；数据可携带权的制度设计，可以从根本上削弱平台的锁定效应；算法透明度的要求，可以让平台的资源配置权力接受监督。真正可持续的企业，不是在市场中攫取最大短期利润的那一个，而是在获取合理回报的同时，仍能维护生态各方利益平衡的那一个。
（资料来源：国家市场监督管理总局官网公告、央行相关通报、券商行业研报、公开媒体报道。数据截至2026年3月。）
编辑：一一
延伸阅读：
科兴530亿的海外分红与席玮医生43万的“隐形善款”：一场关于医与资的伦理拷问
一粒药的背叛：当希望成为毒药 —— 评《仿制药的真相》

JM观察｜算法即权利，权利应被关进笼子里

从微软的实践，看组织如何捍卫数字主权

眼球经济论

从绿捷校园午餐的臭虾一窥新希望ESG的希望

全球第一大运营商不配谈企业社会责任

写在“315”，中国互联网企业的价值困境

DS：是否敢于用算法民主，对抗算法专制？

JM观察：计划性报废并非企业持续盈利的唯一选择
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://jointings.org/cn/2026/03/the-investigation-into-ctrip/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
